Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1635/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 22К-1635/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.,
обвиняемого Давыдова А.Б.
адвокатов Рзаева А.Р. и Чичагиной К.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Давыдова А.Б. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым прекращено производство по жалобе защитника Рзаева А.Р. в интересах Давыдова А. Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение следователя СУ СК России по Саратовской области Крамарова А.О.
Заслушав выступление обвиняемого Давыдова А.Б., адвокатов Рзаева А.Р. и Чичагиной К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе Давыдов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах апелляционной жалобы, указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неверно установил предмет обжалования, проигнорировал факт грубого нарушения следователем норм УПК РФ о порядке уведомления подозреваемого и его защитника о дне и порядке предъявления обвинения. Отмечает, что вывод суда о том, что отсутствует предмет обжалования, является незаконным и противоречит нормам УПК РФ, так как УПК РФ не содержит положений о том, что при предъявлении обвинения, предыдущее постановление о привлечении в качестве обвиняемого не имеет юридической силы, а предъявленное Давыдову А.Б. <дата> обвинение не может считаться законным, так как не были соблюдены требования ч.1 ст. 100 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы обвиняемого, предмет обжалования судом был определен правильно.
Согласно представленному материалу и тексту поданной в суд жалобы, адвокат Рзаев А.Р. в интересах Давыдова А.Б., в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление следователя по ОВД СУ СК России по Саратовской области Крамарова А.О. от <дата> о привлечении в качестве обвиняемого Давыдова А.Б. Он просил суд признать незаконным и отменить указанное постановление, а кроме того, ставил вопрос об отмене избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение, суд правильно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Суд установил, что <дата> Давыдову А.Б. после соответствующего уведомления было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с чем предыдущее постановление, которое было обжаловано в суд, утратило юридическую силу, а потому, само по себе, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, в чьих интересах подавалась жалоба, либо затруднить ему доступ к правосудию.
Кроме того, принимая решение, суд правильно исходил из того, что, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с суждением суда о том, что требование адвоката, изложенное в поданной в суд жалобе, об отмене избранной Давыдову А.Б. меры пресечения, также не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решения суда, касающиеся меры пресечения, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, верно определив предмет обжалования, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования.
Выводы суда в постановлении мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Более того, как усматривается из представленного материала и следует из пояснений адвокатов и обвиняемого, основной целью подачи жалобы в суд являлась отмена избранной Давыдову А.Б. меры пресечения.
Решение суда о прекращении производства по жалобе не противоречит правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П, согласно которой из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права Давыдова А.Б., а также не затрудняет доступа последнего к правосудию, поскольку он не лишен возможности обжаловать состоявшиеся в отношении него решения суда относительно меры пресечения в установленном законом порядке, что, как пояснил в судебном заседании адвокат Рзаев А.Р., ими и будет сделано.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым прекращено производство по жалобе защитника Рзаева А.Р. в интересах Давыдова А. Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение следователя СУ СК России по Саратовской области Крамарова А.О., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
