Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1634/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 22К-1634/2021
Судья: КулумбековаО.А. Материал N 22-1634
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2021 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Чертовского Ф.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым жалоба Чертовского Ф.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОП N 7 в составе УМВД РФ г. Саратова и действий заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова возвращена для устранения недостатков.
Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
В апелляционной жалобе заявитель Чертовской Ф.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, излагая суть поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку приводимые им доводы непосредственно связаны с полномочиями прокурора по осуществлению уголовного преследования. Полагает, что его доводы о бездействии начальника ОП N 7 в составе УМВД РФ г. Саратова подлежали рассмотрению судом в любом случае. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление судьи по настоящему материалу указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с положениями ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Возвращая без рассмотрения в полном объеме жалобу Чертовского Ф.Ф., суд указал, что из содержания жалобы следует, что помимо бездействия начальника ОП N 7 в составе УМВД РФ г. Саратова, Чертовской обжалует действия заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органа дознания, однако данное требование заявителя не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Однако из текста жалобы следует, что Чертовской Ф.Ф., помимо действий заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова, обжаловал в суд незаконное, по его мнению, бездействие начальника ОП N 7 в составе УМВД РФ г. Саратова при проведении проверки по материалу проверки КУСП N от <дата> по его заявлению по факту самоуправства директора ОНО "Сфера".
При этом, в обоснование доводов жалобы, им было указано, что <дата> заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03. 2021 года, даны конкретные указания и установлен срок в 20 суток. Однако по результатам проверки процессуальное решение так и не принято, заявитель о принятом решении не проинформирован.
Принимая решение, суд не принял во внимание и не дал оценки доводам заявителя, изложенным в тексте жалобы, не принял во внимание, что действующий уголовно-процессуальный закон каких - либо специальных требований к форме и содержанию жалобы не содержит, а потому вывод суда о возвращении жалобы для устранения недостатков является формальным и надуманным.
Выводы суда не основаны на законе, по смыслу которого жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению. У суда не имелось препятствий для принятия решения по жалобе заявителя Чертовского Ф.Ф. в части обжалования действий (бездействия) начальника ОП N 7 в составе УМВД РФ г. Саратова, и оснований для ее возвращения заявителю в этой части не было.
Таким образом, выводы суда не основаны на имеющихся материалах, сделаны без учета доводов жалобы заявителя. Учитывая изложенное, постановление суда в этой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, возвращая жалобу и указывая, что действия заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органа дознания не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд фактически пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы в этой части ввиду отсутствия предмета обжалования. Между тем, вопреки собственному выводу, суд не отказал в принятии к производству жалобы в этой части, а возвратил жалобу в полном объеме для устранения недостатков.
Учитывая изложенное, постановление суда и в этой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене, но с вынесением в этой части нового решения.
Как следует из жалобы поданной заявителем в суд, Чертовской Ф.Ф. ставил вопрос о признании незаконными действий заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова, выразившихся в ненадлежащем осуществлении надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органа дознания.
Однако, по смыслу закона и согласно ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
При таких обстоятельствах поскольку жалоба в этой части не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы к производству в этой части необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым жалоба Чертовского Ф.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОП N 7 в составе УМВД РФ г. Саратова и действий заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова возвращена для устранения недостатков, отменить.
Материал в части доводов жалобы заявителя Чертовского Ф.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОП N 7 в составе УМВД РФ г. Саратова передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.
В принятии к производству жалобы заявителя Чертовского Ф.Ф. в части доводов о признании незаконными действий заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова, выразившихся в ненадлежащем осуществлении надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органа дознания, отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
