Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22К-1633/2021

Судья: Астафьева Е.В. Материал N 22-1633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2021 года

г. Саратов


Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С. адвоката Бабаева Э.Х.о.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Бабаева Э.Х., действующего в интересах Трофимовой Н.С. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бабаева Э.Х., действующего в интересах Трофимовой Н.С. о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД "Калининский" Саратовской области Арефьева С.В. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела

Заслушав пояснения адвоката Бабаева Э.Х.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Бабаев Э.Х.о. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку следователем, при вынесении обжалованного постановления в полной мере не исследованы все обстоятельства ДТП. Считает, что фактически не дана правовая оценка действиям водителя Щербакова С.А., поскольку заключением автотехнической экспертизы не дан ответ на поставленный 4-й вопрос. Оспаривает вывод суда о соответствии закону постановления по отказному материалу. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шохин К.Ю. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом допущено не было.

Как усматривается из материала и правильно установлено судом, обращаясь в суд, адвокат Бабаев Э.Х.о. просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО МО МВД "Калининский" Саратовской области Арефьева С.В. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителей Трофимова И.Н. и Щербакова С.А.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что следователь СО МО МВД "Калининский" Саратовской области Арефьев С.В., вынося <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшем <дата> на автомобильной дороге "Саратов - Калининск", действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы адвоката, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые им в судебном заседании при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением), вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной по факту произошедшего <дата> ДТП.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, в том числе и материалах проверки КУСП N, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе (с дополнением) доводы, он не вызывает.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении судом не допущено.

Также отсутствуют и какие-либо противоречия в суждениях суда и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые свидетельствовали бы о незаконности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Приведенные в апелляционной жалобе (с дополнением) доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие адвоката с обжалуемым им в суд решением, принятым органами следствия, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бабаева Э.Х.о., действующего в интересах Трофимовой Н.С., о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД "Калининский" Саратовской области Арефьева С.В. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка