Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1632/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 22К-1632/2021
Судья: Лештаев Д.Н. Материал N 22-1632/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2021 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Репетуна В.А. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы Репетуна В. А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное УУП МО МВД России "Вольский" Саратовской области Панченко А.О. в рамках материала проверки КУСП N от <дата> по заявлению Репетуна В.А. о привлечении к уголовной ответственности Кулькова Ю.А.
Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
В апелляционной жалобе заявитель Репетун В.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 27 июня 2013 года, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что суд произвольно уклонился от рассмотрения его жалобы по существу, что существенно нарушило его право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.
Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как усматривается из материала, обращаясь в суд, заявитель Репетун В.А. просил признать незаконным постановление УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Панченко А.О. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N от <дата>.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Панченко А.О., вынося <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Репетуна В.А. действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной по заявлению Репетуна В.А.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от <дата>.
Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах (в том числе и материалах проверки КУСП N), в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, не вызывает.
Свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает, как не находит оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие заявителя с обжалуемым им в суд решением, принятым органами следствия, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда.
Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы Репетуна В.А. на постановление УУП МО МВД России "Вольский" Саратовской области Панченко А.О. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Репетуна В.А. о привлечении к уголовной ответственности Кулькова Ю.А., оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
