Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-1631/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого <ФИО>1

адвокатов Быхова П.И. и Быховой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Быховой Н.И., в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2022 года, которым в отношении

<ФИО>1, <...>

продлен срок содержания под домашним арестом на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до <Дата ...> включительно, с сохранением ранее установленных ограничений в отношении обвиняемого.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого <ФИО>1 и адвокатов Быхова П.И. и Быховой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших обжалуемое постановление суда отменить, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю, прикомандированный к СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Калашников С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого <ФИО>1, мотивируя это необходимостью направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в дальнейшем в суд для рассмотрения по существу. Следователем также отмечено, что в данный момент отсутствуют основания к изменению меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, чем домашний арест.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого <ФИО>1 под домашним арестом продлен на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 22 марта 2022 года включительно, с сохранением ранее установленных ограничений в отношении обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Быховая Н.И., в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, просит отменить постановление суда первой инстанции и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ для продления в отношении обвиняемого меры пресечения, что в свою очередь нарушает требования ст.109 УПК РФ. Также отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие наличие у обвиняемого намерений скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как предварительное следствие уже окончено. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении постановления руководителя СУ СК РФ по КК Маслова А.К. от 02 февраля 2022 года об изъятии и передаче уголовного дела. Кроме того, суд фактически отказался от должной оценки доводов стороны защиты. Оставлено без внимания то обстоятельство, что уголовное дело изъято из производства следователя Калашникова С.А. и передано в следственный отдел по Западному округу г.Краснодара, однако передано этому же следователю, прикомандированному в данный отдел. Срок меры пресечения выходит за пределы срока предварительного следствия, который заканчивается <Дата ...>.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, <Дата ...> соответствующим постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю <ФИО>7 в отношении <ФИО>1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ.

В этот же день <ФИО>1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2021 года в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 мая 2021 года. В дальнейшем данная мера пресечения была изменена постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2021 года на домашний арест.

<Дата ...> постановлением следователя Калашникова С.А. уголовное преследование обвиняемого <ФИО>1 по ч.2 ст.290 УК РФ прекращено, а продолжено по ч.1 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Масловым А.К. на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> обвиняемый <ФИО>1 и его защитники уведомлены об окончании следственных действий и <Дата ...> они завершили ознакомление с материалами уголовного дела, что подтвердила адвокат <ФИО>10 в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д.80).

Не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд апелляционной инстанции находит обоснованными обвинения в совершении преступлений, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения, ее дальнейшего изменения и соблюдение порядка её применения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Согласно ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.

Требования ст.ст.227, 228 УПК РФ предусматривают, что судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, "подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения".

Таким образом, решение о продлении срока применения меры пресечения, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направлению уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Из смысла статей УПК и Постановления Конституционного суда N 4-П от <Дата ...> следует, что уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, должно быть направленно прокурору для утверждения обвинительного заключения не позднее, чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о продлении срока содержания обвиняемого <ФИО>1 под домашним арестом, в связи с необходимостью направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и дальнейшего направления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Также при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции верно указано, что <ФИО>1, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Данные утверждения суда первой инстанции подтверждаются теми обстоятельствами, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжких, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, часть свидетелей по уголовному делу являлись его непосредственными подчиненными, что в свою очередь, подтверждает мнение следователя о наличии у обвиняемого реальной возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются необоснованными, поскольку они опровергаются вышеизложенным.

Вопреки позиции стороны защиты, судебное заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого <ФИО>1 на защиту не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения всеми участниками их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

С учётом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отказать.

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2022 года о продлении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, срока содержания под домашним арестом на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 22 марта 2022 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка