Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-1630/2022

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Лапина В.В.

подозреваемой (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Князькиной А.К., в защиту подозреваемой <ФИО>1, на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2022 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...> Краснодарского края, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.2381 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 апреля 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.2381 УК РФ.

Следователь по ОВД СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК Кузнецов В.В. обратился в суд с ходатайством об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что она подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.2381 УК РФ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в котором является организатором и её преступная схема осуществлялась длительное время, вследствие чего <ФИО>1 может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей и иных фигурантов по исследуемому событию, предпринять меры к уничтожению вещественных доказательств, либо иным путем воспрепятствовать следствию.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения <ФИО>1 не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Князькина А.К., в защиту подозреваемой <ФИО>1, с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что судом не были проверены доводы следователя о возможности <ФИО>1 скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательств этому следователем не представлено. Указывает, что у <ФИО>1 имеется ряд серьезных заболеваний, включая опухоль груди и перенесённое онкологическое заболевание, ввиду чего удалена щитовидная железа. Также на попечении <ФИО>1 находится несовершеннолетняя дочь 2013 года, нуждающаяся в матери, а также мать-инвалид, не способная самостоятельно себя обслуживать. <ФИО>1 зарегистрирована и проживает на территории <Адрес...> в жилом помещении принадлежащем ей на праве собственности, где могла бы находиться под домашним арестом. Более того, прокурор в судебном заседании с учётом данных о личности подозреваемой просил избрать ей иную, более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подозреваемая <ФИО>1 и адвокат Лапин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, меру пресечения избрать не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Из представленных суду материалов следует, что уголовное дело возбуждено 15 февраля 2022 года в СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК в отношении <ФИО>1, Совмиз А.Р. и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.2381 УК РФ.

<Дата ...> <ФИО>1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что <ФИО>1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 подозревается в совершении преступления отнесенного к категории тяжких. Следственные органы полагают, что данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при организующей роли подозреваемой в течение длительного времени. Находясь на свободе и опасаясь осуждения к реальному сроку лишения свободы, подозреваемая может скрыться от следствия и суда.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Из полученных в ходе предварительного следствия сведений следует, что дочь подозреваемой проживает с отцом, который в состоянии обеспечить должную заботу о своем ребенке (л.д.17-21), ввиду чего довод стороны защиты о наличии ребенка, обосновывающий невозможность избрания заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит безосновательным.

Доводы защиты о невозможности содержания <ФИО>1 под стражей, ввиду наличия ряда серьезных заболеваний, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как обосновывающие невозможность содержания подозреваемой под стражей, поскольку суду не представлено заключение врачебной комиссии о наличии у подозреваемой заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции основано как на требованиях закона, так и на представленных материалах, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении <ФИО>1 не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, о которой ходатайствует сторона защиты, так как эта мера пресечения не гарантирует того, что подозреваемая не скроется от следствия.

Суду не представлены проверенные и подтвержденные сведения о собственнике жилого помещения и о возможности изолированного содержания подозреваемой <ФИО>1 под домашним арестом в жилище в <Адрес...> по <Адрес...>, <Адрес...>.

При избрании меры пресечения в отношении <ФИО>1 судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности применения иных мер пресечения и выводы суда отражены в обжалуемом постановлении.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения суда позиции участвовавшего в рассмотрении заявленного следователем ходатайства прокурора, который не поддержал следователя, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как позиция прокурора это только мнение одного из участников процесса и суд не связан в принятии решения позицией органов прокуратуры, как и иных участников производства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2022 года об избрании подозреваемой <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 апреля 2022 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой (подозреваемой), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Обвиняемая (подозреваемая) вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка