Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22К-1630/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

обвиняемого З.

защитника - адвоката Габышева В.С.

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Габышева В.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2021 года, которым

жалоба защитника-адвоката Осадчего Д.Л. с дополнениями адвоката Габышева В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" А. от 16 июня 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2021 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" А. возбуждено уголовное дело в отношении З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Адвокат Осадчий Д.Л. в интересах обвиняемого З. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" А. от 16 июня 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.

4 ст. 159 УК РФ, в отношении З., указывая, что обжалуемое решение вынесено с нарушениями требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 140, ст. 144, ст. 146 УПК РФ, то есть без достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не указаны основания для возбуждения уголовного дела, не приведены условия муниципального контракта N ..., которые исключают в действиях З. умысел на хищение.

От адвоката Габышева B.C. поступило дополнение к жалобе, в котором он указал, что в обжалуемом постановлении содержатся недостоверные сведения, которые не основываются на предоставленных материалах доследственной проверки, то есть неправильно указана стоимость муниципального контракта, дата его заключения. Справка об исследовании N ... от 10 июня 2021 года составлена некачественно, имеются претензии к подсчету суммы ущерба. О принятом решении о возбуждении уголовного дела З. уведомлен не был.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Габышев B.C. полагает решение суда незаконным, необоснованным. Судом допущено существенное нарушение норм, предусмотренных ст. 125, ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 140, 144, 146 УПК РФ, а также проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности".

Полагает, что выводы суда противоречат п. 4 вышеуказанного постановления.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое инкриминируется его подзащитному, входит в перечень статей в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, при этом связано осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Суду, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, следовало проверить законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий и оценить достаточность данных, указывающих на признаки преступления.

Утверждает, что в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела от 16 июня 2021 года указаны недостоверные сведения, которые не основываются на предоставленных материалах процессуальной проверки, которая проведена с существенными нарушениями требований ст. 144 УПК РФ.

Так, в постановлении указано, что между МКУ "********" ГО ".........." (Муниципальный заказчик" (далее МКУ), в лице директора В. и ООО "********" (Подрядчик), в лице ******** З., заключен муниципальный контракт N ... от 05.04.2019 на выполнение работ по объекту: "********" на сумму .......... руб.

Указывает, что подобный договор между указанными сторонами, в указанную дату не заключался, что является существенным для определения основания для возбуждения уголовного дела по ст. 146 УПК РФ.

Исходя, из представленных материалов процессуальной проверки, возможно, речь идет о муниципальном контракте N ..., заключенным 18 июня 2019 г. между МКУ "********" ГО ".........." (Муниципальный заказчик" (далее МКУ), в лице ******** Е. и ООО "********" (Подрядчик), в лице ******** З. на выполнение работ по объекту: "********" на сумму .......... руб., но это только предположением.

Обращает внимание на то, что в постановлении указано о том, что согласно справке специалиста - ревизора ООДИ УЭБ и ПК МВД по PC (Я) N ... от 10.06.2021 об исследовании документов сумма невыполненных работ по указанному контракту составила .......... рублей. Данная справка составлена на основании исследования, проведенного с существенными нарушениями требований ст. 144 УПК РФ. Исследование документов проведено на основании письма заместителя прокурора г. Якутска М. Органы прокуратуры не наделены полномочиями проведения процессуальных проверок в порядке ст. 144 УПК РФ и проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Отмечает, что на исследование представлены только муниципальный контракт N ... от 18 июня 2019 г. ООО "********" и акты о приемке выполненных работ формы КС-2. В исследовательской части указывается о предоставлении УГИБДД МВД по PC (Я) пояснительных записок по объектам капитального ремонта, которые не указаны в документах, представленных на исследование.

В ходе проведенного исследования вообще не учитывались 6 дополнительных соглашений к муниципальному контракту N ... от 18.06.2019, последнее из которых заключено 30 декабря 2019г., при этом в указанном соглашении идет речь об уменьшении цены контракта. В самих расчетах имеются грубые ошибки, которые влияют существенно на размер, якобы причиненного ущерба. Предполагаемый ущерб или как обозначено в исследовании оплата ООО "********" по контракту за фактически невыполненные работы составило .......... рублей.

Указывает, что данные факты свидетельствуют о проведении незаконного, поверхностного, некачественного исследования документов N ... от 10.06.2021, которое не может являться основанием для возбуждения уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, фактически должно быть признано недопустимым доказательством.

Утверждает, что материалы оперативно-розыскной деятельности предоставлены с нарушением требований Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

В постановлении указано, что, таким образом, в период с 05.04.2019 по 08.12.2019, З., являясь ******** ООО "********", используя свои служебные полномочия, при выполнении работ по объекту: "********" совершил хищение денежных средств, принадлежащих ГО "..........", путем принятия оплаты за фактически невыполненные работы на общую сумму .......... рублей, причинив тем самым ГО ".........." ущерб в особо крупном размере.

Отмечает, что из вышеизложенного возникают сомнения относительно периода совершения им преступления З. с датой контракта.

Указывает, что в представленных следователем материалах отсутствуют заявления со стороны ГО ".........." о причинении ООО ********" какого- либо ущерба.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что о принятом решении сообщено заинтересованным лицам 16 июня 2021г., тогда как заинтересованное лицо не получило уведомление, о чем имеется ответ УФПС PC (Я).

Защита считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, в постановлении отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 159 УК РФ.

Просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы адвокатов Осадчего Д.Л. и Габышева B.C. с признанием действий следователя по возбуждению уголовного дела незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый З. и его защитник Габышев B.C. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, по указанным в ней основаниям.

Прокурор Колодезникова И.М. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2, 4 части 1 ст. 140 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

При принятии решения по жалобе заявителя суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела от 16 июня 2021 года по доводам заявителя, суд правильно указал, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, возбуждено правомочным на то лицом, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы защитника о том, что суд не проверил достаточность данных для возбуждения уголовного дела в отношении З., не принял во внимание отсутствие доказательств причастности, не учел, что постановление о возбуждении уголовного дела основано на предположениях и домыслах, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данные доводы подлежат проверке при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу адвоката о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении З. без удовлетворения, указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. ст. 140- 145 УПК РФ.

Материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ДЧ МУ МВД России "Якутское" за N ... от 15 июня 2021 года, передан в СЧ по РОПД СУ МУ МВД по PC (Я) постановлением оперуполномоченного УЭБиПК МВД по PC (Я) Б. от 15 июня 2021 года для принятия процессуального решения.

Переданный материал содержал рапорт оперуполномоченного УЭБиПК МВД по PC (Я) Б. от 15 июня 2021 года об обнаружении признаков преступления, объяснение З. от 10 июня 2021 года, объяснение К. от 10 июня 2021 года, справку N ... об исследовании документов.

Уведомление о возбуждении уголовного дела в адрес З. направлено.

При этом, основанием для возбуждения данного уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приведенные в рапорте и содержащиеся в материалах уголовного дела.

Судом отмечено, что условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом при возбуждении уголовного дела, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно -процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Осадчего Д.Л. с дополнениями адвоката Габышева B.C. в интересах обвиняемого З. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" А. от 16 июня 2021 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Габышева B.C. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка