Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22К-1629/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова С.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Тихоновой Н.В. на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года, которым заявителю

Тихоновой Нине Валерьевне, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя (инспектора) отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение заявителя Тихоновой Н.В., поддержавшей жалобу, прокурора Орлова С.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Тихонова Н.В. просит отменить обжалуемое постановление.

Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку совокупность собранных по уголовному делу доказательств свидетельствует о том, что уничтожение пожаром ее дома произошло вследствие неосторожного обращения с собственниками дома N с источником повышенной опасности - неисправным электрооборудованием ("щитком"). В обоснование своих доводов отмечает, что пожар начался с чердачного помещения соседей.

Считает, что расследование уголовного дела произошло неполно и необъективно, когда были все основания для возбуждения уголовного дела по факту причинения ущерба заявителю по неосторожности. В частности, отказывая в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, ст. дознаватель ФИО5 не указал причины такого отказа.

Указывает, что со стороны заявителя в адрес ст. дознавателя ФИО5, а также суда первой инстанции неоднократно поступали ходатайства о просмотре видеозаписи, полученные от свидетелей, которые являлись доказательством того, что изначально загорелся дом N, а дом заявителя еще не горел, пламя на него перешло позднее, однако данные ходатайства не были удовлетворены.

Полагает, что ст. дознаватель ФИО5 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не устранил противоречивые показания всех опрошенных по делу лиц, а просто переписал их в постановление.

Обращает внимание, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 дали аналогичные друг другу показания о том, что они видели, как горели кровля и чердак дома N, принадлежащего Свидетель N 1, в то время как ее дом еще не горел, пламя на него перешло позднее.

Утверждает, что отмена постановления старшего дознавателя (инспектора) отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области ФИО5 повлечет возможность возбуждения уголовного дела по факту причинения заявителю имущественного ущерба, совершенного по неосторожности, что в дальнейшем создаст предпосылки для предъявления требований о возмещении ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при одновременном наличии к этому поводов и оснований. Перечень поводов к возбуждению уголовного дела содержится в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, а согласно второй части данной статьи основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть фактически результаты проверки имеющихся поводов. Все доводы, перечисленные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ содержат только поводы для возбуждения уголовного дела, но в результате их проверки не было установлено оснований, то есть наличия достаточных данных, указывающих на признаки наличия состава преступления.

При рассмотрении жалобы заявителя в суде в порядке ст. 125 УПК РФ объективных данных, опровергающих выводы органов предварительного расследования, предоставлено не было, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным.

По смыслу закона, поводом для признания в рамках ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неверное применение норм материального и процессуального закона. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления, суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неполноте проведенной проверки, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не приведено подобных доводов и заявителем Тихоновой Н.В., не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы ст. 20, ст. 144, ст. ст. 145, ст. 151 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, в том числе принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Судом данные требования были выполнены и оснований для несогласия с выводами суда не усматривается.

По сути, все доводы Тихоновой Н.В. сводятся к несогласию с выводами дознавателя и суда первой инстанции об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и содержат указания на поводы к его возбуждению. Однако, в результате проведённой проверки, оснований для возбуждения уголовного дела установлено не было, что было правильно учтено судом при принятии обжалуемого решения. Доводы Тихоновой Н.В. направлены на переоценку имеющихся материалов проверки, а потому не могут служить основанием для отмены решения принятого судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Тихоновой Нины Васильевны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка