Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22К-1627/2022

г. Красногорск

Московской области 17 марта 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Батяевой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,

обвиняемого Г.К.Г.,

адвоката Шумаковой И.Б., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

судебный материал по ходатайству следователя об ограничении обвиняемого во времени ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ по апелляционным жалобам обвиняемого и адвоката Шумаковой И.Б. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2022 года, которым ходатайство следователя удовлетворено, а обвиняемый Г.К.Г. ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела по <данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления обвиняемого и адвоката Шумаковой И.Б. в поддержку доводов поступивших апелляционных жалоб,

возражения прокурора Фадеевой Т.В.,

суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> руководитель следственной группы - следователь 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области С. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Г.К.Г. и его защитнику адвокату Шумаковой И.Б. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до <данные изъяты>, мотивируя своё ходатайство умышленным, сознательным и явным затягиванием обвиняемым и его защитником процесса ознакомления с материалами уголовного дела. При этом следователь указывает, что защитник и обвиняемый ранее были уже ознакомлены с материалами уголовного дела. Однако надлежаще уведомленный о выполнении требований ст. 217, ст. 218 УПК РФ защитник, будучи извещенной об этом, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в следственный изолятор и ГСУ ГУ МВД России по Московской области не прибыла, а обвиняемый Г.К.Г., ознакомившись с частью уголовного дела в объеме <данные изъяты>, в дальнейшем в предоставленные ему дни от ознакомлении с двумя оставшимися томами отказался.

Постановлением суда ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено на срок, превышающий указанный в ходатайстве следователя. Суд установил, что в течение <данные изъяты> обвиняемому были предоставлены <данные изъяты> уголовного дела, он ознакомился с материалами дела в день на протяжении не более <данные изъяты>, при этом ранее <данные изъяты> с обвиняемым уже выполнялись требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, и он от ознакомления с дело отказался. Его защитник адвокат Шумакова И.Б. к ознакомлению с делом приступала один раз, в дальнейшем с материалами дела без объяснения причин не знакомилась. Каких-либо уважительных причин, которые бы не позволяли обвиняемому и его защитнику выполнить в установленные сроки требования процессуального закона, судом установлено не было.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова И.Б. просит постановление суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов, в том числе о надлежащем уведомлении защитника и отсутствии уважительных причин, связанных со здоровьем обвиняемого для своевременного ознакомления его с материалами уголовного дела. В обоснование своих требований она указывает, что <данные изъяты> было начато ознакомление с делом обвиняемым Г.К.Г. совместно с защитником. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обвиняемый знакомился с делом. Между тем следователь вводит суд в заблуждение указанием о надлежащем извещении адвоката, таких извещений материалы дела не содержат. Более того, защитник в судебном заседании не участвовал, что лишило его возможности высказать свою позицию по ходатайству следователя, сам Г.К.Г. указывал, что у него имелся медотвод в связи с повышенной температурой и давлением. Защитник об ознакомлении с дело не уведомлялась ни <данные изъяты>, ни в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Отмечено, что о судебном заседании защитник была уведомлена менее чем за сутки.

В апелляционной жалобе обвиняемый выдвигает требования и доводы, аналогичные требованиям и доводам своего защитника.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части третьей статьи 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, после предъявления материалов уголовного дела, составляющего <данные изъяты>, для ознакомления обвиняемый Г.К.Г. ознакомился в <данные изъяты>, затем под разными предлогами уклонялся от ознакомления с делом. Его защитник Шумакова И.Б. извещалась согласно рапорту о выполнении требований ст. 217 УПК РФ, однако ознакомившись с материалами дела ранее, к повторному ознакомлению не приступила, заявив, что не извещалась следователем о возможности ознакомления с уголовным дело.

Более того, в судебном заседании адвокат Шумакова И.Б. не участвовала, однако о дне заседания была извещена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии явного затягивания выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Принимая во внимание причины, выдвинутые обвиняемым, суд пришел к выводу о необходимости ограничения обвиняемого во времени и установлении им 6 дневного срока, что соответствует сроку с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно. В настоящее время уголовное дело находится у прокурора, затем будет направлено в суд для рассмотрения по существу.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал, обосновывая исследованными материалами. Установленный им срок является разумным, объективным и обоснованным. Оснований считать, что решение суда нарушает права и законные интересы обвиняемого не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого, его защитника, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а его доводы о нарушении его прав при назначении экспертизы следует признать несостоятельными.

Каких-либо препятствий для реализации прав обвиняемого при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, каких-либо объективных причин и оснований для отказа обвиняемого либо невозможности реализации его процессуального права, не было установлено. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из предмета ходатайства следователя, а также существа судебного решения, установленного им срока ограничения выполнения требований ст. 217 УПК РФ для обвиняемого Г.К.Г., исходя из доводов апелляционных жалоб, фактических обстоятельств дела, стадии разрешения уголовного дела по существу, нельзя сделать вывод о том, что решение суда каким-либо образом ограничивает права обвиняемого.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда следует признать законным и обоснованным, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника по изложенным в ней доводам не находит.

Рассматривая доводы жалоб о наличии у обвиняемого уважительных причин для отказа в ознакомлении с делом, что подтверждается справкой о медотводе Г.К.Г. на <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Г.К.Г. материалы дела были предоставлены согласно графика с <данные изъяты>, однако <данные изъяты> он отказался, мотивируя состоянием здоровья, однако какими-либо документами данное заявление объективно не подтверждено.

Доводы адвоката Шумаковой И.Б. о неизвещении её следователем о времени ознакомления с делом, уклонении следователя от какого-либо контакта с адвокатом, в том числе и по телефону, также нельзя признать состоятельными. Они безосновательны и опровергаются рапортом и телефонограммой об извещении адвоката о дате судебного заседания, что с учетом сокращенных сроков разрешения указанных ходатайств таких извещений адвоката, следует расценить как достаточные меры для такого извещения.

Доводы о перенесенной обвиняемым в <данные изъяты> операции на разрешение вопросов о выполнении требований ст. 217 УПКРФ не влияют, ознакомление происходило в <данные изъяты> -<данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2022 года, которым ходатайство руководителя следственной группы - следователь 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области С. об установлении обвиняемому Г.К.Г. и его защитнику адвокату Шумаковой И.Б. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, - удовлетворено, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка