Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22К-1625/2022

17 марта 2022 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Зайченко В.В.,

представителейзаявителя ООО "Центр пожарной безопасности":Базылева В.Г., Ключникова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя генерального директораООО "Центр пожарной безопасности" Гришина К.В.,на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 24.01.2022 года, которым ООО "Центр пожарной безопасности" отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФна незаконные действия дознавателя ОЭБиПК МУ МВД России "Пушкинское" Бикеева С.В.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение представителей заявителя ООО "Центра пожарной безопасности" Базылева В.Г., Ключникова А.А.,поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директорООО "Центр пожарной безопасности" Гришин К.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия дознавателя ОЭБиПК МУ МВД России "Пушкинское" Бикеева С.В. при проведении осмотра и по составлению протокола осмотра места происшествия от 25.03.2019 года, проведенного в помещении ООО"Центр пожарной безопасности".

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 24.01.2022 года, отказано в принятии к производству жалобы Гришина К.В.

В апелляционной жалобе заявитель генеральный директорООО "Центр пожарной безопасности" Гришин К.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, требований Конституционного Суда РФ. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя законодательство, действия органа дознания при проведении осмотра и по составлению протокола осмотра места происшествия от 25.03.2019 года, проведенного в помещении ООО "Центр пожарной безопасности", связанные с собиранием и оценке доказательств, принятые процессуальные решения по материалам проверки, указывает на нарушение прав ООО "Центр пожарной безопасности". В связи с чем, просит постановление суда отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель оспаривает действия органа дознания по собиранию и оценке доказательств по материалам проверки в отношенииООО "Центр пожарной безопасности".

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться предметом судебного рассмотрения в судебном разбирательстве по делу.

Согласно разъяснениям Постановления Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе вопросы оценки действий следователя, дознавателя по собиранию доказательств.

Решение суда также соответствует положениям ст.41 УПК РФ, согласно которой дознаватель самостоятельно осуществляет процессуальные действия по делу, в том числе направляет ход расследования, принимает решение о производстве процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя судом не допущено. Решение суда не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 24.01.2022 года, которым ООО "Центр пожарной безопасности" отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия дознавателя ОЭБиПК МУ МВД России "Пушкинское" Бикеева С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________________ Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка