Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 22К-162/2023

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

представителя АО "<данные изъяты>" адвоката Анисимова С.Н., представившего удостоверениеN и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя АО "<данные изъяты>" адвоката Анисимова С.Н. на постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы

представителя АО "<данные изъяты>" адвоката Анисимова С.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а также жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N.

Заслушав выступление заявителя - представителя АО "<данные изъяты>" адвоката Анисимова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тосненский городской суд <адрес> поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ представителя АО "<данные изъяты>" адвоката Анисимова С.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по <адрес>, выразившегося в не рассмотрении ходатайства адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, а также жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N.

Судом первой инстанции установлено, что потерпевшим по указанному уголовному делу признано АО "<данные изъяты>", поскольку неустановленными лицами обществу причинен имущественный ущерб в особо крупном размере.

В интересах общества адвокат Анисимов С.Н. направил ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> ходатайство о получении копий процессуальных документов, ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, о получении сведений о стадии расследования уголовного дела, о необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем адвокатом Анисимовым С.Н была также направлена жалоба в указанный отдел полиции на бездействие должностных лиц, поскольку ответ на его ходатайство ему предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, рассмотрев указанное выше ходатайство адвоката Анисимова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства, копия которого почтой направлена заявителю, согласно штампа на почтовом конверте - ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ФИО5 заявителю дан ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который направлен заявителю почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель АО "<данные изъяты>" адвокат Анисимов С.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда.

Выражает несогласие с вынесенным решением, полагает, что обжалуемое им постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, не основано на исследованных материалах.

Указывает, что ответ на его ходатайство передан в почтовое отделение спустя практически два месяца, а ответ на его жалобу в почтовое отделение поступил спустя месяц.

Обращает внимание, что ответ дан ему только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ст.124 УПК РФ, и данный ответ не содержит мотивировочной части, его доводы не рассмотрены.

Указывает, что бездействие должностных лиц СО повлекло грубое нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевшего, выразившееся в несвоевременном получении ответов, что затруднило доступ потерпевшего к правосудию, так как при получении ответов в установленный срок были бы поданы новые ходатайства о проведении ряда следственных действий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, которые не установлены с момента возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что получение несвоевременно данных ответов ограничило право потерпевшего на участие в досудебном производстве по уголовному делу, так как в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, в том числе, о необходимости получения сведений о стадии расследования уголовного дела.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, при наличии явных нарушений со стороны должностных лиц ОМВД России по <адрес> судья отложила судебное заседание на следующий месяц в связи с не предоставлением сотрудниками следственного отдела материалов уголовного дела, и в связи с их неявкой, хотя в этот же день после судебного заседания следователь ФИО4 в соседнем от суда здании: указанном следственном отделе, частично ознакомила его с материалами уголовного дела, а также передала копию уведомления о возобновлении предварительного следствия. Таким образом, следователь могла предоставить суду все необходимые, испрашиваемые документы.

Указывает, что следователь не ознакомила его с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, тем самым нарушив его права согласно ст. ст.195, 198 УПК РФ, и о данном факте он сообщал в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, однако судьей данному обстоятельству оценка не дана.

Просит отменить обжалуемое им постановление суда и признать незаконными и необоснованными бездействиями должностных лиц СО ОМВД России по <адрес>, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.121 УПК РФ заявленное обвиняемым ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

В соответствии с п.3 части 2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Заявитель обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по <адрес>, выразившегося в не рассмотрении ходатайства адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, а также жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N.

Установив, что ходатайство адвоката Анисимова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, указанная копия постановления направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, поступила в почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получена заявителем (и таким образом указанное решение следственного органа доведено до сведения лица, заявившего ходатайство), а также установив, что жалоба адвоката Анисимова С.Н. на действия сотрудников ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила в ОМВД России по <адрес>, рассмотрена врио начальника следственного отдела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, поступил в почтовое отделение г Тосно ДД.ММ.ГГГГ, получен заявителем, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство и жалоба заявителя рассмотрены, о принятых решениях заявитель уведомлен, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона следователем при рассмотрении ходатайства адвоката, а также руководителем следственного органа при рассмотрении жалобы адвоката, допущено не было, незаконного бездействия указанных должностных лиц не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Решение судом было принято после рассмотрения жалобы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ (состязательность сторон), с участием самого заявителя, следователя, чье бездействие было обжаловано, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ при исследовании судом представленных материалов, для получения которых судом обоснованно откладывалось рассмотрение жалобы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.125 УПК РФ судом заявителю было предоставлено право, обосновать свою жалобу, после чего были заслушаны другие явившиеся лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана оценка дополнительным доводам заявителя-адвоката Анисимова С.Н., изложенным в протоколе судебного заседания, выводы суда не противоречат требованиям ч. 3 ст.15 УПК РФ, п.3 части 2 ст.38 УПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. Постановление судом вынесено с соблюдением требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, указанных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Новых значимых обстоятельств, для отмены или изменения судебного решения в суде апелляционной инстанции заявителем представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы представителя АО "<данные изъяты>" адвоката Анисимова С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисимова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Городничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка