Постановление Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22К-162/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Александровой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Дуженко И.Л.,

обвиняемого Устьянцева В.П.,

адвоката Котельникова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котельникова Р.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2022 года, которым в отношении

Устьянцева В.П., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно,

Изучив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого Устьянцева В.П., выступление защитника Котельникова Р.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дуженко И.Л., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

(дд.мм.гг.) возбуждено уголовное дело N *** по факту хищения организованной группой денежных средств из бюджетных ассигнований МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении А., Ж., Г., С., К., В., В.О. и К.В.

В этот же день в одно производство с данным делом соединены уголовные дела N *** в отношении А., Ж., Г., С., К., В. и К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и N *** в отношении Ж., В. и К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении А., Г., С., К. по ч. 3 ст. 210 УК РФ.

(дд.мм.гг.) в 22 часа 30 минут по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Устьянцев В.П.

(дд.мм.гг.) Устьянцеву В.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Постановлением судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) в отношении обвиняемого Устьянцева В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, срок данной меры пресечения неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз- (дд.мм.гг.) до 11 месяцев, то есть до (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) Устьянцеву В.П. перепредъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) срок содержания под стражей обвиняемому Устьянцеву В.П. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого об изменении Устьянцеву В.П. меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник Котельников Р.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2022 года, просит его отменить или изменить Устьянцеву В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>.

Полагает, что выводы суда о возможности Устьянцева В.П. в случае нахождения на свободе оказать давление на свидетелей или иных лиц, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать предварительному следствию являются несостоятельными, суд не назвал конкретных доказательств, которые может уничтожить Устьянцев В.П.

По мнению защитника, довод следователя о возможности Устьянцева В.П. воспрепятствовать производству по делу является необоснованным и неактуальным, поскольку расследование уголовного дела длится 9 месяцев. Кроме того, до возбуждения дела проводилась длительная доследственная проверка (с (дд.мм.гг.) года).

Полагает, что Устьянцев В.П. не обладает возможностью повлиять на зафиксированные материалы, включая показания ранее допрошенных лиц и собранные доказательства по уголовному делу, он уволен из органов внутренних дел.

Суд пришел к выводу о том, что обвиняемый Устьянцев В.П. может оказать давление на свидетелей П., И., Ш. и Б.

Данный вывод сторона защиты также находит необоснованным, неактуальным, поскольку свидетель П., давая показания в (дд.мм.гг.) года, указывал о возможных опасениях со стороны Устьянцева В.П. в связи с занятием им высокой должности в МВД и возможности повлиять через используемую им власть, в том числе через подконтрольных ему лиц.

На момент принятия обжалуемого постановления Устьянцев В.П. был уволен из органов внутренних дел приказом от (дд.мм.гг.), а соответственно не обладал властью и подчиненными лицами. Более того, в момент занятия Устьянцевым В.П. должности в центральном аппарате он не занимал руководящую должность и не обладал подчиненными лицами, а занимал должность главного эксперта-специалиста УОКС.

Свидетель П. в ходе очной ставки не ответил на вопрос о том, оказывал ли на него давление Устьянцев В.П. с начала возбуждения уголовного дела по причине отвода вопроса следователем.

В материалах дела не содержится протокола допроса свидетеля И. вопреки указанию об этом судом.

Свидетель Ш., отвечая на вопрос следователя об отношении к нахождению обвиняемых под стражей и наличию опасений в его адрес, сообщает следователю, что в связи с данными им показаниями обвиняемые могут начать ему мстить. Вместе с тем, свидетель Ш., отмечает адвокат, не давал показаний, изобличающих Устьянцева В.П. Соответственно, у свидетеля нет оснований опасаться Устьянцева В.П., в отношении которого он не давал изобличающих показаний и с которым не контактировал.

Автор жалобы полагает, что суд, исходя из представленных материалов, не имел возможности проверить, произведено ли засекречивание свидетеля Б. в соответствии с требованиями ч.9 ст.166 УПК РФ. Сторона защиты была лишена возможности заявить ходатайство о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК РФ, поскольку дело не находится на стадии рассмотрения его судом первой инстанции по существу. Защитник находит показания свидетеля неконкретными и нелогичными, в том числе по факту угроз и давления, что ставит под сомнение их достоверность. Показания данного свидетеля, полагает адвокат, не содержат каких-либо изобличающих сведений в отношении Устьянцева В.П. На данной стадии достоверность показаний свидетеля не может быть проверена, и соответственно, находит ссылку на них в постановлении необоснованной.

Ссылку суда на протокол допроса свидетеля под псевдонимом А. также находит недопустимой, поскольку защита и суд никак не могут проверить достоверность, допустимость показаний лица, сведения о котором неизвестны. Кроме того, адвокат высказывает предположение, что данное лицо находится под стражей, возможно уже осуждено, в том числе и за заведомо ложный донос, он может иметь неприязнь к Устьянцеву В.П. и оговорить его, не ясны побуждения данного свидетеля давать показания. Сведения, сообщаемые данным лицом, также находит нелогичными и неточными.

Ссылку следователя на возможность воздействия обвиняемого Устьянцева В.П. на свидетеля У.О. находит лишенной логики, поскольку указанный свидетель является законной супругой обвиняемого, а сведений о том, что она имела какое-либо отношение или обладала сведениями о преступном сообществе не приведено (кроме того, она была допрошена в судебном заседании, ответив на все вопросы сторон).

Считает, что доводы следователя о согласовании позиции Устьянцевым В.П. с иными обвиняемыми не подтверждена конкретными фактами (не представлено сведений, когда именно, в какое время и какие обстоятельства Устьянцев В.П. согласовывал с иными обвиняемыми).

Защитник находит вывод суда об особой исключительной сложности уголовного дела не подтвержденным, поскольку указание на межрегиональный характер дела не соответствует фактическим обстоятельствам, фактически следствие не может уже значительное время найти автомобили, ремонт которых производился, и автомашины, которые были проданы на основании государственного контракта. Полагает, что найти машины не представляет большой сложности, поскольку сведения о приобретателях содержатся в ГИБДД и могут быть истребованы, в т.ч. с контактными данными лиц. Межрегиональный характер дела, полагает автор жалобы, лишь ограничивается поиском автомобилей, никто из лиц, занимавших должности в иных организациях, за исключением периода работы в Пскове, не привлекается.

Адвокат полагает, что сложность предмета доказывания обстоятельств совершения преступления совершенно не конкретизирована.

Считает, что по делу следствие фактически допускает волокиту и необоснованное затягивание.

Защитник отмечает, что с постановлениями о назначении экспертиз сторону защиты ознакомили лишь спустя полгода (иногда более), зачастую ознакомление с постановлением о назначении экспертизы производится уже после получения заключения эксперта, чем нарушаются права Устьянцева В.П. на защиту. Следствие запрещает фотографирование заключений экспертов, отказывает в предоставлении возможности ознакомиться с материалами, направляемыми экспертам.

Защите были предоставлены заключения компьютерно-технических экспертиз, во всех заключениях содержатся приложения в виде оптических дисков с результатами исследования, однако следователем было отказано в ознакомлении со всеми дисками - приложениями к экспертизе -постановление следователя от (дд.мм.гг.). Указанные решения следствия находят необоснованными и нарушающими права Устьянцева В.П. на защиту.

Сторона защиты находит, что следствием не предоставлено достаточных сведений, объективно указывающих на невозможность завершить запланированные действия в разумный срок, т.е. запрашиваемый срок чрезмерен.

Защитник отмечает, что суд признал возможность проживания Устьянцева В.П. по адресу: <адрес>, однако при этом отказал в изменении меры пресечения ввиду невозможности ограничения общения проживающей совместно с обвиняемым супруги У.О. с иными лицами, ограничить общение с которой суд не может.

Считает указанный вывод необоснованным и несоответствующим требованиям закона, поскольку УПК РФ предусматривает возможность ограничения общения обвиняемого с иными лицами при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения, при этом исключаются также иные средства связи, исполнение меры пресечения контролируется со стороны уполномоченных лиц и в случае выявления факта нарушения меры пресечения она может быть изменена.

Адвокат отмечает, что собственник жилого помещения Мельников B.Л. дал письменное заявление о возможности исполнения домашнего ареста, а проживающая в квартире супруга - У.О. ответила на вопросы защитника, прокурора и суда, относительно соблюдения меры пресечения, а также иные вопросы (отсутствие средств коммуникации, телефона, интернета, изоляции от свидетелей и иных лиц).

Кроме того, отмечает, что обвиняемый был задержан после производства обыска (дд.мм.гг.), находясь по вышеуказанному адресу.

Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в изменении меры пресечения на домашний арест и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об этом. Также сторона защиты полагает, что судом не дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого при решении вопроса о мере пресечения, в частности служебным характеристикам, в которых помимо безупречной репутации указывается о наличии государственных/ведомственных наград, неоднократных служебных командировках на территорию Северо-Кавказского Федерального округа, в том числе в период вооруженного конфликта.

Полагает, что суд не проверил довод защиты об отсутствии обоснованных подозрений в причастности Устьянцева В.П. к инкриминируемым деяниям, в частности ст. 210 УК РФ.

Находит, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит сведений о фактических обстоятельствах, указывающих на признаки организованной преступной группы, не содержит и сведений о времени и месте создания организованной преступной группы и обстоятельствах вовлечения её участников.

Постановление не содержит сведений об обстоятельствах и характере взаимоотношений между организатором и иными установленными участниками преступного сообщества, а также иных юридически значимых обстоятельств.

Анализируя фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что участники указанного следователем "преступного сообщества" фактически выполняли свои должностные обязанности в соответствии с требованиями закона и иных нормативно- правовых актов, включая локальных.

Полагает, что не учтены положения Федерального закона от 01.04.2020 N 73-Ф3 о внесении изменений в примечание к ст.210 УК РФ, в связи с чем возбуждение уголовного дела по ст. 210 УК РФ адвокат находит необоснованным и незаконным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей Устьянцева В.П. составлено уполномоченным на то должностным лицом, руководителем следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание Устьянцева В.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Принимая решение о продлении в отношении Устьянцева В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные органами следствия материалы, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, проверил обоснованность подозрения Устьянцева В.П. в причастности к инкриминируемым ему деяниям.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу. Равно как вопросы законности постановлений о возбуждении уголовного дела не могут являться предметом судебной проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения, уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования указанных постановлений в ходе предварительного следствия в порядке ст.125 УПК РФ. Исходя из пояснений участвующих в рассмотрении жалобы лиц, сторона защиты воспользовалась данным правом, несогласие с принятыми по данному вопросу судебными решениями не влияет на обоснованность обжалуемого в настоящем производстве постановления суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности осуществления уголовного преследования Устьянцева В.П., в материалах дела не имеется.

Действия следователя по ознакомлению стороны защиты с экспертными заключениями, материалами уголовного дела подлежат обжалованию в ином порядке, не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд первой инстанции проверил доводы следователя о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие по уголовному делу, поскольку необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, связанные с установлением обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя обоснованиями.

Исходя из представленных материалов, объема следственных действий, проведенных с момента избрания Устьянцеву В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований утверждать о неэффективной организации расследования в настоящее время не имеется.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для изменения ранее избранной в отношении Устьянцева В.П. меры пресечения не имеется, необходимость в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, в том числе и с учетом необходимости производства значительного количества следственных действий, получения ответа на отдельные поручения из иностранного государства, назначения и проведения органом следствия многочисленных трудоемких экспертиз, установления местонахождения всех транспортных средств, реализованных в рамках государственных контрактов по настоящему уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что Устьянцев В.П. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в составе организованной группы, с использованием служебного положения, и одного особо тяжкого преступления- организации преступного сообщества (преступной организации), за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Представленные следователем материалы в обоснование доводов о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу были исследованы и оценены судом.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств с учетом предъявленного Устьянцеву В.П. обвинения позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что в случае нахождения обвиняемого не под стражей риск того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству предварительного следствия является достаточно высоким, надлежащее производство по делу не может быть обеспечено иной мерой пресечения.

Не доверять предоставленным в суд материалам и изложенным в ходатайстве следователя обстоятельствам, в том числе показаниям в ходе предварительного расследования обвиняемого С., свидетеля П. и свидетеля под псевдонимом "Б.Р.", заявившим о наличии опасений давления со стороны обвиняемого, а так же показаниям засекреченного свидетеля под псевдонимом "А.", указавшего о совершении Устьянцевым В.П. при его нахождении в СИЗО-1 г. Пскова действий, направленных на согласование позиции с иными лицами, принятии мер к воспрепятствованию производству по делу, оснований не имеется. При этом, показания засекреченных свидетелей в этой части не явились для суда единственным основанием для соответствующих выводов, приняты судом с учетом совокупности иных сведений.