Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22К-1621/2022

Судья Дуванова Н.В. Материал N 22к- 1621/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 17 марта 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., заявителя Скворцова А.В., его защитника- адвоката Переверзевой Н.А., предъявившей удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Колобродовой И.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года материал по апелляционной жалобе заявителя Скворцова А.В. и дополнениям к ней на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года, которым жалоба адвоката Савенкова Ю.В., поданная в интересах подозреваемого Скворцова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными протокола обыска от 13 августа 2021 года, действий старшего дознавателя по ОВД Домодедовской таможни Вороняка А.В., связанных с проведением обыска, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., пояснения заявителя Скворцова А.В., его защитника-адвоката Переверзевой Н.А. по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Григорян В.Э., возражавшей против отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Савенков Ю.В. в интересах подозреваемого Скворцова А.В. обратился в Домодедовский городской суд <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просил признать незаконными протокол обыска от <данные изъяты> и действия старшего дознавателя по ОВД Домодедовской таможни Вороняка А.В., связанными с проведением обыска; и возложить обязанности устранить, допущенные нарушения.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанная жалоба адвоката Савенкова Ю.В., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Скворцов А.В. просит отменить постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, направить материалы на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы оставил без оценки факт того, что старшим дознавателем по ОВД Домодедовской таможни Вороняком А.В. были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, гарантирующие ему право на защиту, а именно: в ходе производства обыска ему(Скворцову А.В.), находящемуся в процессуальном статусе подозреваемого, не была предоставлена возможность пользоваться помощью защитника; его участие в следственном действии обеспечено не было, и реальная возможность связаться и воспользоваться помощью защитника, предоставлена не была, что подтверждается выпиской из истории звонков с мобильного номера.

При этом, отмечает, что им еще в ходе досудебного производства неоднократно заявлялись ходатайства о допуске к участию в качестве защитника (представителя) его супруги - ПЯВ, либо иного лица, представляющего его интересы.

Данное обстоятельство в оспариваемом решении своей оценки не получило.

Заявитель считает, что был лишен возможности знать, в чем подозревается, так как копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела от <данные изъяты> он получил <данные изъяты> в 15 часов 30 минут после окончания обыска; а утверждение суда о том, что он был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, не может говорить о его осведомленности о сущности подозрения, так как копия постановления о производстве обыска не была ему вручена.

Ссылку суда на формальное соблюдение требований ст. 182 УК РФ автор находит несостоятельной. Полагает, что в ходе проведения обыска были нарушены требования ст. 182 УПК РФ, согласно которым в ходе данного следственного действия должно участвовать лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. Помещение, в котором был произведен обыск, принадлежит на праве собственности СТФ, которая не была уведомлена о проведении обыска, и он, будучи совершеннолетним членом семьи собственника помещения, не мог выступать в качестве собственника помещения.

Указывает на то, что при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и в ходе ее рассмотрения, он заявлял ходатайство об ознакомлении с представленными в суд копиями материалов уголовного дела, данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем, он не мог в полной мере реализовать свое право на защиту.

Также Скворцов А.В. указывает на то, что постановлением следователя Гущенковой Л.А. от <данные изъяты> ПЯВ была допущена в качестве представителя САА Отмечает, что судом неправомерно отказано в ходатайстве о допуске к участию при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в качестве защитника (представителя) - ПЯВ, и судом не дана оценка тому, что ПЯВ в ходе допроса в качестве свидетеля отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ и собственноручно в протоколе допроса указала, что не может быть допрошена в качестве свидетеля, так как является защитником супруга Скворцова А.В.

Также обращает внимание на что, что в материале имеется аудиозапись протокола судебного заседания Московского областного суда от <данные изъяты> по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы адвоката Савенкова Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что ПЯВ была допущена в судебное заседание суда апелляционной инстанции и дала пояснения от имени супруга -Скворцова А.В., реализуя защиту его прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, автор жалобы считает, что судом при рассмотрении жалобы адвоката Савенкова Ю.В. в его интересах в порядке ст. 125 УПК РФ были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе, подданном заявителем в суд апелляционной инстанции и поддержанном им в настоящем судебном заседании, приводятся аналогичные доводы о незаконности принятого судом решения и выдвигаются требования об отмене постановления суда.

Скворцов А.В. также указывает на законность его ходатайства о допуске к участию при рассмотрении его апелляционных жалоб в качестве защитника его супруги - ПЯВ, в связи с чем, просит это требование удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав Скворцова А.В. и адвоката Переврзеву Н.А. по изложенным в них доводам, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд может вынести одно из следующих постановлений: о признании действия( бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения; об оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным, а при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, и, в частности, не вправе давать оценку полученным доказательствам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Принимая решение по жалобе адвоката Савенкова Ю.В., судья в пределах, предоставленных ему полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального законодательства и исследовал все необходимые материалы.

Действия суда полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Все доводы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Савенкова Ю.В. в интересах Скворцова А.В., рассмотрены, при этом выводы суда являются обоснованными: в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в своем постановлении подробно проанализировал основания и порядок проведения обыска в жилище Скворцова А.В., не выявил каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства, суд обоснованно сделал вывод о том, что Скворцову А.В. не был затруднен доступ к правосудию, поскольку не было создано препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Как следует из протокола обыска от <данные изъяты>, Скворцов А.В. каких-либо заявлений и ходатайств об участии в ходе обыска защитника или представителя не заявлял, также не заявил замечаний и дополнений.

Доводы заявителя Скворцова А.В. о нарушении его права на ознакомление с копиями материалов уголовного дела, представленными органом предварительного расследования, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку данные о наличии такого ходатайства Скворцова А.В. в материалах отсутствуют. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы заявителя Савенкова Ю.В. в интересах Скворцова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представленные материалы уголовного дела <данные изъяты> были исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Скворцов А.В., участвующий в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, мог в полной мере реализовать свое право на защиту.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что утверждения Скворцова А.В. о его неуведомлении о существе подозрений и возбуждении в отношении него уголовного дела, несостоятельны, так как перед проведением обыска <данные изъяты> он был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, в котором подробно указаны обстоятельства уголовного дела.

Доводы Скворцова А.В. в части нарушения его права на защиту ввиду того, что судом не была допущена в качестве его защитника- ПЯВ, являющаяся его супругой, также, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

Ходатайство об этом, судом первой инстанции было рассмотрено в установленном законом порядке и по нему принято мотивированное решение, не противоречащее положениям действующего закона, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В ходе рассмотрения судом жалобы заявителя Савенкова Ю.В. в интересах Скворцова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принимал участие защитник-адвокат Вдовкин Д.А., с которым у Скворцова А.В. было заключено соглашение, и который предъявил удостоверение адвоката и ордер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что право Скворцова А.В. на защиту не было нарушено, и ему была оказана квалифицированная юридическая помощь.

Поскольку проведение обыска и изъятие имущества дознавателем по ОВД Домодедовской таможни Вороняком А.В. было произведено в рамках уголовного судопроизводства, предусмотренного нормами уголовно-процессуального закона, обжалуемые заявителем действия должностного лица и составленный по итогам следственного действия процессуальный документ, правомерно были проверены судом в порядке ст. 125 УПК РФ без приведения выводов о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации.

Согласно представленным материалам, судом для проверки доводов заявителя, были выслушаны стороны, тщательно исследованы представленные сторонами материалы, касающиеся оспариваемых действий и документов, после чего сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Всем доводам заявителя даны мотивированные ответы о соответствии действий должностного лица при выполнении вышеуказанного следственного действия и составлении протокола этого следственного действия, требованиям закона.

Судья первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый обыск от <данные изъяты> в жилище Скворцова А.В. был проведен надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий по возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> р.<данные изъяты>А находятся, предметы и документы, имеющие доказательственное значение по делу.

В соответствии с нормами УПК РФ протокол обыска оформляется с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ. Поэтому суд при проверке доводов, изложенных адвокатом Савенковым Ю.В., верно указал на соблюдение действующих норм уголовно-процессуального закона и оформление указанного следственного действия в соответствии с требованиями ст. ст. 166,167 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении обыска <данные изъяты> и при составлении протокола указанного следственного действия, судом установлено не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду того, что в поданной заявителем жалобе, также оспаривается допустимость доказательства и обоснованность проведения данного следственного действия, суд правильно исходил из того, что эти доводы могут являться предметом оценки при рассмотрении дела по существу, поскольку, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд на данной стадии не вправе давать оценку действиям дознавателя по сбору доказательств, необходимых для расследования уголовного дела, и не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом оценки при исследовании доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней, обжалуемое постановление не ограничивает Скворцова А.В. в возможности реализации права на судебную защиту. Выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований в удовлетворении требований заявителя, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона, регламентирующих порядок рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и не вызывают сомнений в их правильности.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по жалобе адвоката Савенкова Ю.В., поданной в интересах Скворцова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Скворцова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Скворцов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка