Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22К-1621/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого Л.Н.Ю. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Л.Н.Ю. - адвоката С.В,А. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года, которым

Л.Н.Ю., родившемуся (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, ранее судимому

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2021 года.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2020 года (данные изъяты) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в дальнейшем соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными 5 ноября 2020 года и 11 декабря 2020 года, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.

26 марта 2021 года Л.Н.Ю. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 марта 2021 года (данные изъяты) избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, то есть до 26 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником следственного органа до 7 месяцев 00 суток, то есть по 26 мая 2021 года.

Следователь (данные изъяты) капитан юстиции Б.Т.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л.Н.Ю. на 1 месяц, всего до двух месяцев, по 26.05.2021 года. Постановлением Тулунского городского суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат С.В,А. в интересах обвиняемого Л.Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд в своем решении принял во внимание только тяжесть инкриминируемых Л.Н.Ю. преступлений и не учел в полной мере данные о его личности.

Оспаривает утверждение следователя и вывод суда о том, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде. Обращает внимание, что Л.Н.Ю. был задержан по месту жительства в г. (данные изъяты), от правоохранительных органов не скрывался, сообщения и повестки от следователя по уголовному делу о его явке не получал. Доводы Л.Н.Ю. в данной части не опровергнуты.

Считает доводы следствия и выводы суда о возможности продолжения преступной деятельности Л.Н.Ю. несостоятельными и необоснованными, основанными только на имеющейся у него непогашенной судимости, а не на конкретных сведениях и доказательствах. Отмечает, что принудительный труд в Российской Федерации запрещен, положения Конституции РФ не запрещают распоряжаться своими способностями к труду путем их нереализации.

Суд не дал надлежащей оценки состоянию здоровья Л.Н.Ю. в связи с наличием у него заболеваний, в том числе хронического синовита левого коленного сустава и ВИЧ - инфекции. Не выяснено, в какой степени и стадии протекает у подзащитного данное заболевание.

Полагает, что выводы суда о невозможности применения к его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста как альтернативе мере пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Обращает внимание, что Л.Н.Ю. имеет фактическое место жительство в пределах г. (данные изъяты) у своих близких родственников. Указанные доводы не были в полной мере учтены судом.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Л.Н.Ю. меру пресечении в виде домашнего ареста по адресу: (данные изъяты)

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Л.Н.Ю. и его защитник адвокат Герасимчик Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об их удовлетворении.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Л.Н.Ю. под стражей указанные требования закона были соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Л.Н.Ю. под стражей, возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в период срока предварительного расследования, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым Л.Н.Ю. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Так, судом установлено, что Л.Н.Ю. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, за которые действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведения о личности обвиняемого, который не обременен семейными обязательства, не имеет постоянного и легального источника дохода, постоянного места жительства в г. (данные изъяты), ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту отбытия наказания, а также по месту регистрации в г. (данные изъяты) участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, объявлялся в розыск, что обоснованно дало суду основания полагать, что обвиняемый, находясь на иной более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Л.Н.Ю., проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к совершению преступлений, придя к обоснованному выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные о том, что он мог совершить преступления, в которых его обвиняют органы предварительного расследования.

Суд, учитывая данные о личности Л.Н.Ю., пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют, применение к Л.Н.Ю. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, невозможно, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего производства по уголовному делу. С этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых Л.Н.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности Л.Н.Ю. в полном объеме, в том числе, о чем указано в жалобе, о наличии места жительства в г. (данные изъяты) у родственников, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. Кроме того, вопреки доводам жалобы, суду представлено достаточно сведений, что обвиняемым была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как он без уведомления следователя покинул указанное им место своего жительства, был объявлен в розыск и задержан в другом городе.

Ссылка суда на тяжесть обвинения Л.Н.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний не противоречит положениям Конституции РФ, требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением сроков содержания обвиняемых под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Л.Н.Ю. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы адвоката С.В,А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.Н.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.В,А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка