Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22К-1620/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) А.В.В.,

адвоката Дышекова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дышекова Р.Х., действующего в интересах обвиняемого А.В.В., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года, которым в отношении

А.В.В., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, то есть до 30 марта 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого А.В.В. и его защитника - адвоката Дышекова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство дознавателя о продлении обвиняемому А.В.В. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Дышеков Р.Х., действующий в интересах обвиняемого А.В.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим нормы процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что уголовного дело в отношении А.В.В. возбуждено по ч. 1 ст. 313 УК РФ по факту совершения им побега из места задержания, однако, в диспозиции ст. 313 УК РФ такой вид побега как "побег из места задержания", отсутствует. Считает, что дознавателем сознательно указана такая формулировка, так как оснований указать в постановлении о возбуждении уголовного дела формулировку - "побег из-под стражи" у дознавателя не было, поскольку А.В.В. под стражей не находился, а был в помещении дежурной части пункта полиции как административно задержанный на основании протокола задержания, которое не является местом преступления с точки зрения уголовного права. Отмечает, что А.В.В. не находился под стражей, не находился в условиях ИВС или СИЗО, а также под конвоем, в связи с чем, побег им не мог быть совершен. Более того, в отношении его подзащитного сотрудниками полиции не было составлено ни единого документа, на основании которых он мог бы быть лишен свободы передвижения. Обращает внимание, что о том, что А.В.В. находился в розыске и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также постановлен обвинительный приговор, его подзащитный не знал, и официально ему об этом объявлено не было. Ссылается на то, что преступление, в совершении которого обвиняют А.В.В., относится к категории средней тяжести, и не представляет особой общественной опасности. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, в производстве ОД отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару находится уголовное дело , возбужденное 29 января 2022 года в отношении А.В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ.

09 февраля 2022 года Советским районным судом г. Краснодара в отношении А.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, то есть до 26 февраля 2022 года.

16 февраля 2022 года А.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ.

18 февраля 2022 года срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 30 марта 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что А.В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, ранее судим, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, официального источника дохода, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года (ред. 24.05.2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство дознавателя о необходимости продления в отношении обвиняемого А.В.В. срока содержания под стражей, мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, а именно дополнительно допросить в качестве свидетеля Э.А.О., установить местонахождение А.К.Ш. и О.В.С., собрать характеризующий материал в отношении обвиняемого, получить заключение эксперта, ознакомить обвиняемого А.В.В. с заключением эксперта, подтверждают доводы дознавателя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию А.В.В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.В.В., не изменились.

Вопреки доводам жалобы вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности А.В.В. к совершению инкриминируемому ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому А.В.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.В.В. не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Дышекова Р.Х., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года, которым в отношении А.В.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, то есть до 30 марта 2022 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дышекова Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка