Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22К-1619/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого Г. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Чудинова А.А., в интересах обвиняемого Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Томилова И.Ю., действующего в интересах подозреваемого Г., на постановление П. от Дата изъята, которым

Г., родившемуся (данные изъяты)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть по Дата изъята.

Выслушав мнение обвиняемого Г. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Чудинова А.А., в интересах обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть по факту разбоя, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении А., похитив принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на общую сумму 217 000 рублей.

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Г.

Следователь по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России "Братское" Б. обратилась в П. с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением П. от Дата изъята подозреваемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть по Дата изъята.

Дата изъята Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Томилов И.Ю., действующий в интересах обвиняемого Г., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что представленными в суд материалами не подтверждены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, необходимые для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.

Полагает, что органами предварительного следствия не было представлено доказательств того, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание суда на то, что Г. юридически не судим, поэтому утверждение о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным.

Также полагает, что органами предварительного следствия не представлено и доказательств того, что Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или каким-либо иным образом помешать установлению истины по уголовному делу.

Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, Г. никаким образом не пытался угрожать потерпевшим и не предпринимал никаких действий для оказания давления на них.

Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности Г. к совершению инкриминируемого ему деяния. Г. задержан по основанию, предусмотренному п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, при предъявлении обвинения Г. органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство органов следствия, суд тщательно проверил представленные органами следствия не только данные о личности обвиняемого Г., но и данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого Г. к инкриминируемому преступлению, что подтверждается протоколами допросов потерпевшего, протоколами обыска (выемки), показаниями самого Г., данными в качестве подозреваемого, что свидетельствует об обоснованности выдвинутого против Г. обвинения.

Как усматривается из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Как усматривается из представленного материала, обвиняемый Г. не женат, иждивенцев не имеет.

Г. имеет регистрацию в <адрес изъят>, однако, с 2015 года по месту регистрации не проживает, постоянно проживает в <адрес изъят>, в связи с чем, не имеет привязанности к постоянному месту жительства на территории <адрес изъят> и <адрес изъят>.

Г. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Кроме того, как усматривается из представленного материала, потерпевшие А. и В. ходатайствуют об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Г., поскольку опасаются за свои жизнь и здоровье и оказания давления со стороны подозреваемого Г.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу, так как, находясь на свободе, обвиняемый Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью незаконного обогащения и легкой наживы, скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности и воспрепятствовать, таким образом, установлению истины по уголовному делу. Эти основания на сегодняшний день своей актуальности не утратили.

В том числе, принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного следствия ведётся сбор доказательств по уголовному делу, поскольку расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда происходит сбор и фиксирование доказательств по делу. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совокупность представленных доказательств, обоснованно расценена судом первой инстанции, как исключительные обстоятельства, достаточные для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Г. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, и для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения были учтены и данные о личности обвиняемого, наличие у него места жительства и регистрации, юридическое отсутствие судимостей, вместе с тем, судом также обоснованно были приняты во внимание и иные обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для избрания более мягкой меры пресечения оснований не имеется. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление П. от Дата изъята об избрании меры пресечения в отношении Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Томилова И.Ю., действующего в интересах обвиняемого Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка