Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 22К-1618/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 22К-1618/2022
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
заявителя С.А.В.,
защитника - адвоката Бернацкой Н.В.,
представителя заявителя по доверенности П.Я.В.,
при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по основной и дополнительной апелляционным жалобам заявителя С.А.В. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года, которым производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявителя прекращено.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выступления заявителя С.А.В., защитника - адвоката Бернацкой Н.В., представителя заявителя по доверенности П.Я.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель С.А.В. обратился в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника Домодедовской таможни Г.К.А. от 06.08.2021 о возбуждении уголовного дела в отношении С.А.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года производство по жалобе прекращено, ввиду отсутствия оснований для повторного рассмотрения жалобы по тем же основаниям, по которым ранее судом уже принято решение.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах заявитель С.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что у суда не имелось оснований к прекращению производства по жалобе, поскольку тождественность доводов настоящей жалобы и жалобы, поданной адвокатом, судом в полной мере не проверены. В частности в настоящей жалобе заявитель указывал на нарушение его права на защиту должностным лицом после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку заявитель, будучи подозреваемым по уголовному делу, длительное время не был уведомлен о его праве пользоваться помощью защитника и знать, в чем подозревается. Кроме того, постановление Домодедовского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года, на которое суд сослался в своем решении, на момент рассмотрения жалобы не вступило в законную силу. Обращает внимание на то, что судом необоснованно не был допущен в качестве защитника представитель заявителя по доверенности - его супруга П.Я.В. Просит постановление суда отменить, направить материал в Домодедовский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли она сведения, необходимые для её рассмотрения.
В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя.
Принимая такое решение, суд сослался на ранее принятое постановление суда от 02 декабря 2021 года, которым была дана оценка законности и обоснованности постановления заместителя начальника Домодедовской таможни Г.К.А. от 06.08.2021 о возбуждении уголовного дела в отношении С.А.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ
Учитывая, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает повторное рассмотрение жалобы по тем же обстоятельствам, по которым ранее судом уже принято решение, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения судом настоящей жалобы постановление Домодедовского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года не вступило в законную силу, не препятствовало суду принять решение о прекращении производства по жалобе и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела заявитель длительное время не был уведомлен о его праве пользоваться помощью защитника и знать, в чем подозревается, являются несостоятельными, поскольку данные доводы не относятся к вопросам оценки законности постановления о возбуждении уголовного дела, а касаются вопросов законности действий (бездействия) должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда не имеется, как и к удовлетворению апелляционных жалоб С.А.В.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе С.А.В. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, заявитель С.А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
