Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22К-1618/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В..

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Коваленко А.Б. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2021г. о возвращении жалобы заявителя Коваленко А.Б., поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на бездействие начальника ОП N 1 УМВД России по г.Астрахани по заявлению о совершенном преступлении для устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В.. выслушав мнение прокурора Исламова В.В. о законности, обоснованности судебного решения и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Коваленко А.Б. обратился в Советский районный суд г.Астрахани с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой указал, что ранее обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительные органы г.Астрахани. 27 октября 2020г. им был получен ответ о перенаправлении его заявления начальнику ОП N 1 УМВД России по г.Астрахани Г.Е.А., однако, до настоящего времени он не уведомлен о принятом решении по данному им заявлению в связи с чем, считает, что бездействием начальника ОП N 1 УМВД России по г.Астрахани нарушены его конституционные права и он лишен доступа к правосудию.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2021г. жалоба Коваленко А.Б. возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, с разъяснением права последующего обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель Коваленко А.Б. просит постановление суда отменить, как незаконное.

Ссылаясь на положения ст.125 УПК Российской Федерации, считает, что неясные вопросы в описании и мотивировке требований заявителя должны непосредственно уточняться в ходе рассмотрения жалобы по существу, кроме того, полагает, что нечеткость формулировок доводов жалобы и заявленных требований не могут служить основанием к возвращению жалобы заявителю, при этом положения указанной статьи не исключают право заявителя изменить или дополнить предмет и пределы обжалования при рассмотрении жалобы по существу вплоть до удаления суда в совещательную комнату.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы Коваленко, суд апелляционной инстанции находит

постановление суда законным и обоснованным в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения по приведенным доводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с п.9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Проверив поступившие материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Коваленко А.Б. и возвращении её для устранения недостатков, поскольку в жалобе не содержится достаточных сведений, позволяющих идентифицировать заявление о преступлении, о котором сообщает заявитель, в нем отсутствуют данные о каком именно преступлении сообщается в жалобе, а также в рамках какого уголовного дела заявитель обратился в правоохранительные органы, тем самым, суд первой инстанции поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст.15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Коваленко А.Б. являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а потому оно отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3 8 9_20, 3 8 9_28, 3 8 9_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2021г. о возвращении жалобы заявителю Коваленко А.Б., поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Коваленко А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а заявителем в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка