Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22К-1617/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимого М.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого М. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2022 года, которым

подсудимому М., родившемуся <Дата ...>., уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу <Адрес...> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 14 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого М. и его адвоката Барышеву И.Е., просившую постановление суда отменить по доводам жалобы, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 03.03.2021г. М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением суда судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021г. приговор Динского районного суда Краснодарского края от 03.03.2021г. - отменен, уголовное дело направлено в Динской районный суд Краснодарского края на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда. Мера пресечения, избранная в отношении М. в виде заключения под стражу, продлена до 14.02.2022г., в связи, с чем в судебном заседании государственный обвинитель просил суд продлить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому М..

Не согласившись с принятым судом решением, подсудимый М. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе М. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. В жалобе указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что при отводе судьи, последний в совещательную комнату не удалялся. И только после подачи им возражений на протокол судебного заседания появилась справка о том, что запись судебного заседания не произошла по техническим причинам. Считает, что судья Костюк А.А. не имел права проводить судебное заседание, так как его дело рассматривается другим судьей. Не понятно какие материалы в судебном заседании были исследованы. Все эти нарушения считает существенными, а постановление суда подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей или домашним арестом по поступившему уголовному делу рассматривается в судебном заседании по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд учел как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы жалобы подсудимого М. о том, что судья Костюк А.А. не имел права рассматривать меру пресечения в его отношении, поскольку его дело передали на рассмотрение судьи Н., не состоятельны, так как судья Н. болеет и председателем Динского районного суда вопрос о мере пресечения в отношении М. поручено рассмотреть судье Костюк А.А. ( л.д. 52-53).

Однако, доводы жалобы подсудимого о том, что суд не удалялся в совещательную комнату, заслуживают внимания.

Так, согласно протоколу судебного заседания ( л.д. 57) подсудимым М. заявлен отвод председательствующему судье Костюк А.А. на том основании, что судьей дело не принято к своему производству и он не может рассматривать ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей. В деле( л.д. 55) имеется постановление о рассмотрении данного ходатайства об отводе судьи. Однако М. настаивает на том, что судья не удалялся в совещательную комнату и справка о том, что запись протокола судебного заседания не произошла в результате сбоя по техническим причинам, появилась только после того, как он написал замечания на протокол судебного заседания.

В судебном заседании М. пояснил, что никто ему не разъяснил по каким основаниям его дело рассматривает другой судья. Считает, что его права грубо и существенно нарушены при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, что влечет за собой отмену постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ снованиями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании не было возможности опровергнуть доводы жалобы подсудимого М., поскольку отсутствует аудиодиск записи судебного заседания. По этим основаниям суд апелляционной инстанции полагает, что права М. были грубо нарушены, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все доводы жалобы, рассмотреть их и принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2022 года в отношении подсудимого М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения М. в виде заключения под стражу продлить до 23 марта 2022 года. В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Перфилова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка