Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-1616/2021

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Глуховой Е.М.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Нагиева Р.Х.,

его защитника - адвоката Сырятовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сырятовой И.Н. в защиту интересов обвиняемого Нагиева Р.Х. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 14 сентября 2021 года, которым

Нагиеву Рамзану Хасановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 октября 2021 года; отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Сырятова И.Н. просит постановление отменить и избрать в отношении Нагиева Р.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы суда о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Нагиев может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля Рачаускаса, основан на предположениях и объективными доказательствами не подтверждён. Постановление суда не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Судом не учтено, что Нагиев положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, пятерых детей, трое из которых проживают с ним, является военнослужащим в запасе, в связи с чем имеет запрет на выезд из Российской Федерации, до задержания выполнял строительные и ремонтные работы, чем обеспечивал семью, к уголовной ответственности не привлекался, компрометирующих его сведений не имеется. Собственник и наниматель жилого помещения выразили согласие на нахождение обвиняемого под домашним арестом в жилом помещении, где Нагиев зарегистрирован и проживал. Считает, что домашний арест в полной мере будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Нагиев обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Срок содержания Нагиева под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного Нагиеву обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, поскольку Нагиев обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен и постоянного легального источника доходов не имеет, осведомлён о личности и месте жительства свидетеля по делу, давшего уличающие его показания, в связи с чем вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетеля, воспрепятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, является правильным.

С учётом приведенных обстоятельств суд обоснованно указал, что отсутствие у Нагиева судимости, его семейное положение, удовлетворительные характеристики, наличие регистрации и детей, а также согласие собственника и нанимателя жилого помещения на его нахождение под домашним арестом не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не являются основанием для отмены судебного постановления.

Судом сделан правильный вывод о наличии у органа предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, при этом суд правильно указал, что доводы о невиновности предметом рассмотрения в рамках вопроса о мере пресечения являться не может.

Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности расследования не установлено. При этом суд обоснованно учёл необходимость получения ранее назначенной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомления с ней участников уголовного судопроизводства, а также выполнения других следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Поскольку обстоятельства, ранее учтённые при избрании меры пресечения в виде заключения пол стражу, сохраняются и в настоящее время, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Каких-либо препятствий для содержания Нагиева под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 14 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей Нагиева Рамзана Хасановича до 18 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: / подпись/

Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка