Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22К-1615/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Хамидулаевой Н.Р.

с участием прокурора Исламова В.В.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Коваленко А.Б. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 14 мая 2021г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление отменить ввиду незаконности и необоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Коваленко А.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене решения заместителя прокурора Астраханской области ФИО9 от 24 декабря 2018 года об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, обязав орган прокуратуры выполнить действия, предусмотренные законом, по указанным им недостаткам.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 14 мая 2021 года было отказано в принятии данной жалобы и она возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Коваленко А.Б. просит отменить вышеуказанное постановление районного суда. Считает его право на обжалование решения заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 125 УПК РФ предусмотрено законом.

Обращает внимание, что по смыслу закона, отсутствие копий обжалуемых процессуальных решений не является основанием для возвращения жалобы заявителю. Кроме того, полагает, что закон не исключает право заявителя изменить и дополнить предмет и пределы обжалования при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность постановления означает, что суд проверил доводы, приведенные в жалобе, и обосновал свои выводы исследованными материалами.

Принимая решение о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации заявителю Коваленко А.Б., суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не были в полной мере. Выводы о том, что жалоба Коваленко А.Б. не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права. Законом не предусмотрено, что к жалобе необходимо прикладывать копию решения прокурора об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда о возврате заявителю Коваленко А.Б. жалобы, не основаны на требованиях ст. 125 УПК Российской Федерации, так как суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 года при подготовке к рассмотрению жалобы может сам истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя Коваленко А.Б. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 14 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Коваленко А.Б. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения жалобы к слушанию в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а заявителю, отбывающему наказание в виде лишения свободы, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка