Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 22К-1614/2022

Судья Модяков Ю.С. Материал <данные изъяты>к-1614/2022

УИД: нет

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО 29 марта 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Петровской Е.Л., адвоката Бернацкой Н.В., в защиту интересов Леонгардт В.В., при помощнике судьи Алексуткине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал <данные изъяты>, по апелляционной жалобе заявителя Леонгардт В. В., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии жалобы Леонгардт В.В. к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы.

мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

заявитель Леонгардт В.В. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие представителей Одинцовской городской прокуратуры <данные изъяты>, связанных с не направлением ему ответов по его заявлениям от <данные изъяты> и <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в принятии жалобы Леонгардт В.В. к рассмотрению.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Леонгардт В.В. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель Леонгардт В.В.: с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что он, как заявитель, никаких ответов по независящим от него и неизвестным ему причинам из Одинцовской городской прокуратуры не получил. Тем самым он был фактически лишен своего конституционного права, на получение процессуальных документов. Более того, само по себе отсутствие текста высланных в его адрес ответов, лишает его возможности и служит препятствием для возможности обжаловать принятое прокурорами решения, в случае его несогласия с ним. Таким образом, постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кроме того, считает, что само по себе принятое прокурором решение перенаправить высланный в их адрес заявителем материал, в адрес руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, нельзя считать законным и обоснованным. Заявителю, по происшествии более десяти месяцев с момента фактического обращения, так и не направили соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении лиц, присвоивших принадлежащее ему имущество. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия соответствующего решения. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

По смыслу ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо, помимо других вопросов, выяснить имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего вынести постановление, в котором указать мотивы, по которым жалоба принимается к производству либо возвращается заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, изучив доводы и материалы поступившей жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что просьба заявителя - Леонгардт В.В., изложенная в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не приемлема, поскольку как верно указано в постановлении суда, что при подготовке к рассмотрению жалобы Леонгардт В.В. Одинцовской городской прокуратурой <данные изъяты>, обращения Леонгардт В.В. от <данные изъяты> и <данные изъяты> рассмотрены и обоснованно направлены по подведомственности в следственный орган, о чем ему были направлены ответы по месту его содержания под стражей, и как верно указано в постановлении суда первой инстанции, суд лишен возможности обязать прокурора устранить указанные в жалобе нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поставленный в жалобе вопрос не образует предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ и не связаны с уголовным судопроизводством в контексте ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд отказал в принятии жалобы заявителя Леонгардт В.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы Леонгардт В.В. к рассмотрению - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Карташов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка