Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 22К-1613/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого <...> и его защитника-адвоката Внуковского И.П., законного представителя <..>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Внуковского И.П. в интересах обвиняемого <...> на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 августа 2021 года, которым

<...>, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1, пп. "а,б" ч.3 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 11 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, его защитника и законного представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <...> обвиняется в покушении на незаконный сбыт ?-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере массой 15,573 грамма, а также в двух незаконных сбытах ?-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном и значительном размерах массами 2,851 и 0,716 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе группы лиц по предварительному сговору.

29 марта 2021 года Новозыбковским МСО СУ СК РФ по Брянской области в отношении <...> возбуждено уголовное дело N по ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела: N и N, возбужденные 30 июня 2021 года в отношении <...> по п. "г" ч.4 ст.228.1 и по ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; N, возбужденное 9 июля 2021 года в отношении <...> по пп. "а,б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ; N, возбужденное 17 августа 2021 года в отношении <...> по ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

12 апреля 2021 года <...> задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

14 апреля 2021 года постановлением Новозыбковского районного суда Брянской области в отношении <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток.

11 августа 2021 года <...> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1, пп. "а,б" ч.3 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого <...> продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев 18 суток- по 29 августа 2021 года.

Руководитель следственной группы- следователь Новозыбковского МСО СУ СК РФ по Брянской области <...> с согласия руководителя следственного органа обратился в Новозыбковский районный суд Брянской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <...> на 1 месяц 12 суток, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Новозыбковского районного суда Брянской области от 27 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Внуковский И.П. указывает, что ходатайство органа следствия рассмотрено судом формально, вывод суда о том, что <...> может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтвержден материалами дела, и фактически в основу принятого решения о продлении срока содержания под стражей положена только тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что органом следствия нарушено право на защиту <...> при привлечении его в качества обвиняемого; суд принял в качестве данных о возможной причастности к совершению вменяемых преступлений противоречивые сведения; обстоятельства, на которые следователь ссылается в ходатайстве, уже являлись основанием при рассмотрении судом предыдущего ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а судьей Ляшковой Т.М. уже выносилось решение о продлении срока содержания под стражей <...> и поэтому она не могла повторно рассматривать аналогичное ходатайство следователя. Кроме того считает, что невозможность избрания <...> более мягкой меры пресечения судом не мотивирована и с учетом изложенного просит постановление суда отменить и избрать <...> меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В возражении на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <...> возбуждено руководителем следственной группы, в производстве которой находится соединенное уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа.

Из представленных суду материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении <...> в связи с подозрением в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, при наличии оснований полагать, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать расследованию.

На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, при которых данная мера пресечения была избрана и срок ее действия ранее дважды продлевался, изменились в связи с предъявлением <...> обвинения в совершении еще двух преступлений, предусмотренных пп. "а,б" ч.3 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Достаточность данных о событии всех инкриминируемых <...> преступлений и обоснованность его подозрения в причастности к их совершению подтверждаются исследованными судом материалами дела и сомнений не вызывают.

Установленный главой 23 УПК РФ порядок предъявления обвинения соблюден.

<...> обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в настоящее время органом следствия проверяется возможная причастность <...> к другим эпизодам преступной деятельности, имеются данные о том, что со стороны родственников <...> предпринимались попытки оказания давления на свидетелей.

С учетом всех указанных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что в случае применения к <...>, который достиг возраста совершеннолетия, меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, <...> может скрыться от органа следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, принять меры к сокрытию следов преступлений или продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству расследования, и в целях недопущения этого, судом сохранена ранее избранная <...> мера пресечения в виде содержания под стражей, срок ее действия продлен на 1 месяц 12 суток, до предела срока предварительного следствия, установленного по данному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неэффективной организации расследования и необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого <...> по причине неэффективной организации расследования, не установлено.

Из материалов дела и представленной в суд апелляционной инстанции информации о движении по уголовному делу, видно, что органом следствия выполнены следующие следственные и процессуальные мероприятия, в связи с которыми срок содержания под стражей <...> продлевался до 4 месяцев 18 суток: осмотрены сведения о движении денежных средств по счету <...>, представленные банковскими организациями, и сведения о соединениях абонентских устройств обвиняемого и свидетеля <...>, представленные сотовыми операторами; допрошены девять свидетелей по уголовному делу; <...> перепредъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого; назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза по дополнительно выявленным эпизодам преступной деятельности; выполнены иные мероприятия.

Основанием к продлению срока содержания под стражей <...> еще на 1 месяц 12 суток явилась необходимость допроса свидетеля <...>, проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление других эпизодов возможной противоправной деятельности <...>, получения заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого <...>, а также выполнение иных мероприятий, направленных на объективное расследование уголовного дела, исходя из объема которых дальнейшее продление содержания под стражей <...> на испрашиваемый следователем срок будет являться обоснованным.

Достаточных оснований для применения к <...> иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого более мягкая мера пресечения не обеспечит законное разрешение дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Тот факт, что судьей Ляшковой Т.М. продлевался срок содержания под стражей <...> до 2 месяцев 18 суток, не свидетельствует о вынесении обжалуемого постановления незаконным составом суда, поскольку рассмотрение судьей в рамках одного дела других ходатайств органа следствия и принятие по ним решений, не относится к числу обстоятельств, которые в силу главы 9 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу.

Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <...> соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Внуковского И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка