Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22К-1613/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калигиной В.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Коваленко Александра Борисовича на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2021 г. о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани.

Заслушав доклад по обстоятельства дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.Б. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани при рассмотрении заявления о преступлении.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2021 г. жалоба Коваленко А.Б. возвращена заявителю ввиду неподсудности.

В апелляционной жалобе Коваленко А.Б. считает, что у суда не было оснований для возврата ему жалобы. По мнению заявителя, суд должен был направить его жалобу по подсудности, о чем вынести соответствующее постановление и уведомить лицо ее подавшее.

Просит постановление судьи отменить, жалобу вернуть в суд для принятия решения в соответствии с законом.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения начальника органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из жалобы заявителя, Коваленко А.Б. обжалует бездействие начальника ОП N 1 УМВД России, которому для проверки передано заявление Коваленко А.Б. о преступлении.

Таким образом, из содержания жалобы, как это правильно установила судья суда первой инстанции, следует, что заявитель обжалует бездействие начальника органа дознания, находящегося в Советском районе г. Астрахани, и которому передано заявление о преступлении, в связи с чем, жалоба не подсудна Кировскому районному суду г. Астрахани.

Вместе с тем, определив, что заявителем обжалуется бездействие начальника органа дознания, находящегося на территории, на которую не распространяется юрисдикция Кировского районного суда г. Астрахани, судья суда первой инстанции необоснованно пришла к выводу о возвращении жалобы заявителю, не рассмотрев вопрос о ее направлении по подсудности.

По смыслу закона жалоба подлежит возвращению заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в части законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене. Допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит передаче в Кировский районный суд г. Астрахани в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2021 г. о возврате жалобы Коваленко А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, жалобу Коваленко А.Б., поданную в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани передать на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Астрахани в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись А.С. Жогин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка