Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 22К-1612/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

подозреваемой К.

и ее защитника - адвоката Горбачева И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Горбачева И.И. в интересах подозреваемой К. на постановление Севского районного суда Брянской области от 27 августа 2021 года, которым

К., <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2021 года ПУ ФСБ России по Брянской области в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ - по факту пересечения 21 сентября 2019 года Государственной границы Российской Федерации в Севском районе Брянской области при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В этот же день подозреваемая К. объявлена в розыск, 24 мая 2021 года уголовное дело приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

26 августа 2021 года К. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, дознание по уголовному делу возобновлено на основании п.1 ч.1 ст.211 УПК РФ.

Срок дознания по уголовному делу в настоящее время установлен до 25 октября 2021 года.

Дознаватель ПУ ФСБ России по Брянской области Симонов М.И. с согласия прокурора Севского района Брянской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, подозреваемой К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев И.И. указывает, что в деле нет доказательств, что К. намерена скрыться от органов дознания и суда, а вывод суда об этом основан на предположениях. Суд не учел данные о личности подозреваемой, которая имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, страдает заболеванием, которое требует неотложного лечения, имеет возможность проживать в жилище гражданина РФ Б., с которым у нее фактически сложились семейные отношения, готова оказывать содействие дознанию и суду. Судом не рассмотрено ходатайство Б. об избрании К. меры пресечения в виде залога, судебное заседание проведено без участия дознавателя, в связи с чем, суд не мог в полном объеме оценить все обстоятельства и принять обоснованное решение. Просит отменить постановление и избрать К. меру пресечения не связанную с лишением свободы, в виде залога.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Прудникова А.О. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Достаточность представленных органом дознания сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности К. к совершению указанного преступления, судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе показаниями самой подозреваемой, актом о возвращении, решением о неразрешении въезда в РФ, копиями паспортов на имя А. и К., сведениями СПО "Мигрант-1", справкой о пересечениях Государственной границы РФ.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании подозреваемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что К. подозревается в совершении умышленного преступления против порядка управления, является гражданкой Украины, на территории РФ не имеет постоянного места жительства и источника дохода, в настоящее время продолжается сбор доказательств по делу, кроме того, производство по уголовному делу приостанавливалось, в связи с розыском подозреваемой, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, К. может скрыться от дознания и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность избрания К. более мягкой меры пресечения. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания К. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Те обстоятельства и сведения о личности К., на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства, однако, как сами по себе, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения действующей меры пресечения.

Доводы адвоката Горбачева И.И., касающиеся доказанности обвинения, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции. При этом, подозреваемая не лишена возможности получения квалифицированной медицинской помощи в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайств об избрании К. меры пресечения в виде залога в судебном заседании не заявлялось.

Что же касается доводов адвоката Горбачева И.И. о том, что судебное заседание проведено без участия дознавателя, что повлияло не вынесение судом законного и обоснованного решения, то эти доводы являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.108 УПК РФ участие дознавателя, который обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не является обязательным.

При этом, суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о личности подозреваемой К.

Судебное заседание по ходатайству дознавателя проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Севского районного суда Брянской области от 27 августа 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Горбачева И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка