Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 22К-1611/2022

Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Рафикова Р.М., представившего удостоверение N 2455 и ордер N 925763 от 27 апреля 2022 года,

заявителя Бугакова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката РафиковаР.М., действующего в интересах заявителя Бугакова И.М. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года, которым жалоба адвоката Рафикова Р.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 4 марта 2022 года дознавателя ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Лущенко В.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Бугакова И.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката Рафикова Р.М., выступления адвоката Рафикова Р.М. и заявителя Бугакова И.М., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба адвоката Рафикова Р.М в защиту интересов подозреваемого Бугакова И.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Лущеко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела <адрес> в отношении Бугакова И.М., по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 19 апреля 2022 года данная жалоба адвоката Рафикова Р.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бугакова И.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Рафиков Р.М. в защиту интересов подозреваемого Бугакова И.М. ставит вопрос об отмене данного постановления суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов, ссылаясь разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" указывает, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, поскольку уголовное дело не может быть возбуждено при отсутствии события преступления либо отсутствии в деянии состава преступления.

Заявляет, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Л.Е.А, ДД.ММ.ГГГГ сообщила о применении к ней противоправных действий Бугаковым И.М., выразившихся в высказывании угрозы убийством с демонстрацией ножа, которые она воспринимала реально.

Отмечает, что в материалах дела имеется два заявления Л.Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается дознаватель как повод для возбуждения уголовного дела, и от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается суд, поскольку именно в нем Л.Е.А. предупреждена по ст. 306 УК РФ. Однако каким именно должностным лицом принято данное заявление, в нарушение требований уголовно-процессуального закона материалы дела не содержат.

Кроме того, обращает внимание, что представленные в суде первой инстанции материалы КУПС N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленного дознавателем объема материала проверки не содержат в себе достаточных данных, подтверждающих наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание дознавателя, а также установленного стороной защиты очевидца событий. Также считает, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты, о не приобщении материалов проверки в представленном дознавателем виде к материалам дела.

Полагает, необоснованными ссылки дознавателя и суда при исследовании материала проверки на положения ст. 161 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводилось в открытом судебном заседании. Полагает, что неразглашение сведений, послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Бугакова И.М., повлекло за собой нарушение прав последнего.

Просит постановление суда отменить, признать постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела незаконным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность, обоснованность действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по доводам, изложенным заявителем в поданной им в суд жалобе, в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если он участвует в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, также с участием прокурора, следователя руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела.

Из этого следует, что судебный акт, вынесенный в порядке ст. 125 УПК РФ, будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, в том случае, если он постановлен по итогам судебного заседания, проведенного согласно установленной процедуре, в том числе с соблюдением права тех лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, на своевременное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. При обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела, к лицам, подлежащим извещению о месте, дате и времени судебного заседания, относится потерпевший.

Вместе с тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Л.Е.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Рафикова Р.М., поданной в интересах подозреваемого Бугакова И.М. на постановление от 4 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении Бугакова И.М. не участвовала, не извещалась о дате судебного заседания, по ее рассмотрению, данных об ее извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей Леонтьевой Е.А. судом первой инстанции не разрешался.

Кроме того, в нарушение положений п. 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания суда первой инстанции от 19 апреля 2022 года, в ходе которого было принято обжалуемое судебное решение не содержит сведений об оглашении обжалуемого постановления суда от 19 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ. Так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, данные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой обжалуемого решения по указанным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года об оставлении без удовлетворения поданной адвокатом Рафиковым Р.М. в защиту интересов подозреваемого Бугакова И.М. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления дознавателя ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Лущенко В.В. о возбуждении уголовного дела от 04 марта 2022 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в отношении Бугакова И.М. - отменить.

Материал по жалобе адвоката Рафикова Р.М. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Рафикова Р.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка