Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22К-1610/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Третьякова А.Б. и его защитника - адвоката Сергеева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Чирковой Н.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 августа 2021 года, которым в отношении

Третьякова Андрея Борисовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.2, ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Третьяков А.Б. обвиняется в незаконной банковской деятельности, т.е. осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии), при обязательности такого разрешения (лицензии), в составе организованной группы, сопряженное с извлечением дохода в сумме не менее 625066781,53 руб., в особо крупном размере, а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть изготовлении, приобретении, хранении, транспортировке в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, документов, средств оплаты, электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления выдачи, перевода денежных средств, в составе организованной группы.

28 мая 2020 года по данному факту СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иных неустановленных органами следствия лиц, по признакам преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

10 августа 2021 года в отношении Третьякова А.Б. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и в этот же день он был объявлен в розыск.

20 августа 2021 года Третьяков А.Б. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинения в совершении указанного преступления.

21 августа 2021 года Третьякову А.Б. предъявлено новое обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

22 августа 2021 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Третьякова А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 22 августа 2021 года указанное ходатайство удовлетворено, обвиняемому Третьякову А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Чиркова Н.В. считает постановление суда незаконными и необоснованным.

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства предъявленного Третьякову А.Б. обвинения, из которого невозможно установить характер действий обвиняемого. По мнению автора жалобы, Третьяков А.Б. привлечен к уголовной ответственности незаконно.

Обращает внимание, что органом предварительного следствия не представлено достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрений о причастности Третьякова А.Б, к совершенным преступлениям.

Кроме этого, защитник полагает, что судом не принято во внимание, что обстоятельства деяния связаны с предпринимательской деятельностью.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, на основании которых судья принял такое решение.

Названные требования уголовно-процессуального закона, а также условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были.

Так, рассматривая постановление руководителя следственной группы - начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Татарова А.В., суд не принял во внимание, что само постановление и приложенные к нему материалы не отвечают требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Так, в указанном постановлении отсутствует одна из пяти страниц текста. В нем не содержится сведений о датах предъявления Третьякову А.Б. обвинения, объявления его в розыск, задержания, данных о его личности, а также необходимая информация об имеющихся в распоряжении органа предварительного следствия доказательствах, подтверждающих обоснованность подозрений в совершении Третьяковым А.Б. преступлений,

Кроме этого, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Исследуя направленные в суд органом предварительного следствия материалы, суд не принял во внимание, что они не были заверены надлежащим образом, а представлены лишь в копиях, изготовленных с копий других документов. Каких-либо мер к проверке их достоверности судом не принято.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Третьякову А.Б., суд, кроме ст. 108 УПК РФ, необоснованно руководствовался и ст. 100 УПК РФ, предусматривающей порядок избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого, которым Третьяков А.Б. не являлся.

С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения закона повлияли на исход дела, в связи с чем на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по ходатайству начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Татарова А.В. об избрании меры пресечения на новое судебное рассмотрение.

В целях обеспечения дальнейшего производства по делу суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств дела, оставить Третьякову А.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей по 18 сентября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 22 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Третьякова Андрея Борисовича - отменить.

Материал по ходатайству начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Татарова А.В. об избрании в отношении обвиняемого Третьякова А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей Третьякова А.Б. по 19 сентября 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка