Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22К-1605/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого Д., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого по назначению - адвоката Беляевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Мясникова А.П. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление ... городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года, которым

Д., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 06 суток, т.е. по 21 июня 2021 года включительно.

Выслушав обвиняемого Д. и его защитника - адвоката Беляеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по ... СУ СК РФ по ... находится уголовное дело, возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, в отношении Д..

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Д. задержан Дата изъята и ему Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УПК РФ.

Постановлением ... городского суда Иркутской области от 17.04.2021 г. в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21.04.2021 г.

Дата изъята заместителем руководителя СУ СК РФ по ... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на ..., т.е. до Дата изъята.

Ходатайство следователя СО по ... СУ СК РФ по ... А. о продлении срока содержания Д. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 06 суток, т.е. по 21.06.2021 г. включительно, ... городским судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников А.П. в защиту интересов обвиняемого Д. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным по тем основаниям, что Д. скрываться от следствия не намерен, желает сотрудничать со следствием, имеет постоянное место жительства в ..., где намерен проживать с семьей.

Просит учитывать, что Д. назначенное ему наказание отбыл, характеристика из исправительного учреждения не объективна.

Д. не представляют переводчика, что нарушает его право изъясняться на родном языке. Предоставление переводчика обвиняемым и его адвокатом законом не регламентировано.

Д. нуждается в переводчике, предоставленный судом переводчик не смог осуществить перевод по причине незнания языка, на котором разговаривает обвиняемый.

Доводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной правовой основы, что является нарушением принципа презумпции невиновности. Судом, при оценке риска побега, не исследован вопрос относительного того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы, иные значимые личные обстоятельства в месте проживания.

Судом не учтено, что обвиняемый имеет гражданскую супругу и малолетнего ребенка, что значительно снижает риск побега. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега, таких фактов не установлено.

Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

На текущий момент все возможности обвиняемого как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Д. более мягкую меру пресечения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мясникова А.П. государственный обвинитель Ардамина Н.П. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда как законное, справедливое и обоснованное - без изменения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Д. выполнены судом в полном объеме.

Ходатайство следователя о продлении Д. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно представленному материалу, Д. Д.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Мера пресечения Д. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Д., не изменились и не отпали.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до Дата изъята, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий: необходимо получить заключение судебно-медицинской экспертизы, ознакомить стороны с заключением и выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах срок, который необходим органу следствия для проведения запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным, справедливым и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия.

Оснований для вывода о неэффективности расследования уголовного дела не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Не входя в оценку вопроса о виновности Д., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении Д. уголовного преследования.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Д. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Данные личности Д., который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, в период отбывания им наказания, администрацией учреждения ... характеризуется отрицательно, неоднократно подвергался взысканиям, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания; по месту регистрации не проживал, постоянного места жительства не имеет, получили свою оценку в их совокупности.

Наличие у Д. малолетнего ребенка были известны суду, и не свидетельствуют о необходимости изменения последнему меры пресечения и не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что Д. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Д. намерений скрываться от органов следствия недостаточно для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о том, что Д. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения Д.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным характеристикам исправительного учреждения, где Д. отбывал наказание, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мясникова А.П., суд апелляционной инстанции нарушений права на защиту Д. не усматривает.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Д. о предоставлении ему переводчика, данное ходатайство отклонено с приведением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.

Из представленного судебного материала и пояснений Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он является гражданином ... с рождения; государственный язык в ..., где родился Д. ...; обучался он в ... школе и получил образование ... классов. Д. проживая на территории ..., занимался предпринимательской деятельностью, ранее был судим без участия переводчика. Доводы Д. о том, что на родном языке он лучше понимает смысл слов, хорошо знает пунктуацию и орфографию родного языка, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом и не находит оснований для предоставления Д. переводчика.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие защитник по назначению в лице профессионального адвоката Мясникова А.П., позиция которого была активной, направленной на защиту интересов Д.

При таких обстоятельствах, нарушений конституционный прав обвиняемого, а также требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мясникова А.П. в защиту интересов Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка