Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22К-1596/2022

Судья Дзюбенко Н.В. Дело <данные изъяты>К-1596/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

при секретаре - помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

а М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеевой С.А., действующей в интересах Маточкина М.А., на постановление судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым защите была возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователей СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> и на постановление следователя СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> Графовой Л.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>,

доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы,

выслушав позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> в Волоколамский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Сергеевой С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Маточкина М.А., в которой она просила признать незаконным бездействие следователей следственной группы и руководителя данной группы Петровой В.С. СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> по непринятию мер к копированию информации, содержащейся на электронных носителях: ноутбука и мобильного телефона, изъятых у Маточкина М.А в ходе обыска <данные изъяты>; признать незаконными действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц по удержанию и не принятию мер к возврату вышеуказанных электронных носителей информации; признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по г.о. Шаховская Графовой Л.В. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля Маточкина М.А. и адвоката Сергеевой С.А. о возвращении изъятых в ходе обыска предметов: ноутбука и мобильного телефона.

Постановлением судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба была возвращена заявителю. Обосновывая принятое решение, судья в обжалуемом постановлении указал на то, что вопросы процессуальной деятельности следователя, связанные со сбором доказательств по уголовному делу, не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь наделен правом самостоятельно направлять ход расследования, при этом суд не уполномочен осуществлять контроль за ходом следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева С.А. просит вышеуказанное постановление судьи признать незаконным; принять по делу решение об удовлетворении заявленных ею в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, требований, в т.ч. в обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов жалобы защита настаивает на том, что принятое судом решение лишает Маточкина М.А. возможности доступа к правосудию; указывает на то, что, отказывая в принятии жалобы, суд не проверил законность вынесения следователем Графовой Л.В. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Маточкина М.А. и адвоката, не проверил, входит ли данный следователь в следственную группу по уголовному делу; отмечает, что ноутбук был изъят <данные изъяты>, однако до настоящего времени Маточкину М.А. неизвестно, признан ли он вещественным доказательством по делу, копировалась ли с него информация, назначалась ли в отношении него экспертиза, что, по мнению защиты, свидетельствует о бездействии следователей следственной группы и ее руководителя Петровой В.С.; кроме того, в жалобе защита приводит положения ч.4.1 ст.164, ст.81.1 и ст.164.1 УПК РФ; отмечает, что Маточкин М.А. является индивидуальным предпринимателем, изъятые у него в ходе обыска ноутбук и мобильный телефон содержат сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности и используются им для работы, и удержание данных электронных носителей информации приводит к дезорганизации и приостановлению законной деятельности ИП Маточкина М.А..

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий; не вправе давать следователю какие-либо указания относительно принятия решений по вопросам, возникающим в ходе предварительного расследования и возлагать на него обязанность по выполнению каких-либо следственных действий по расследуемому им уголовному делу; не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В силу положений ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным, в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно осуществлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию или рассмотрения жалобы заявителя, в том числе, должен выяснять вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда указанным выше требованиям закона соответствует.

Как усматривается из материала по жалобе и из дополнительных материалов, представленных в суд апелляционной инстанции прокурором, изъятие электронных носителей в ходе обыска в жилище Маточкина М.А. было произведено на основании постановления судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, пришедшего к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что по месту жительства Маточкина М.А. могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного в отношении Вакаровой О.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что не противоречит требованиям п.2 ч.1 ст.164.1 УПК РФ; изъятые в ходе обыска по месту жительства Маточкина М.А. ноутбук и мобильный телефон постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по г.о.Шаховская Петровой В.С., в рамках ее полномочий, были признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение в камеру хранения ОМВД России по г.о.Шаховская до окончательного решения по делу <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы защиты, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к производству суда, поскольку заявителем обжалуются полномочия следователя, предусмотренные ст.38 УПК РФ, что не может являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Положения ч.4.1 ст.164 УПК РФ, на которые в жалобе указывает защита, действительно не допускают изъятие электронных носителей информации при производстве следственных действий по уголовным делам о некоторых категориях преступлений, в т.ч. по ч.4 ст.159 УК РФ, однако данная норма содержит ссылку на исключительные случаи, предусмотренные ч.1 ст.164.1 УПК РФ, одним из которых является изъятие электронных носителей информации на основании судебного решения (п.2 ч.1 ст.164.1 УПК РФ), что имело место в данном конкретном случае.

При этом, положениями ст.164.1 УПК РФ на следователя не возлагается обязанность осуществлять копирование информации, содержащейся на электронном носителе информации, а закреплено право на совершение указанного процессуального действия.

Принятое судом решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Маточкина М.А. и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку оценка вышеуказанным следственным действиям, связанным с признанием предметов, изъятых в ходе обыска, вещественными доказательствами по делу может быть дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, надлежащим образом мотивированы.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений Уголовно-процессуального Кодекса РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по приведенным в ней доводам, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Сергеевой С.А. была возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователей СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> и на постановление следователя СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> Графовой Л.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеевой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка