Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22К-1596/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Калининой Л.В., следователя Сиволозской Д.В., обвиняемого ФИО9. и его защитника адвоката Тряпкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО10 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года, которым в отношении

ФИО11, (данные изъяты), обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО12 обвиняется в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 января 2020 года в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 22 апреля 2021 года.

31 марта 2021 года объявлен розыск обвиняемого ФИО14., который 22 апреля 2021 года задержан.

Старший следователь СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области Сиволозская Д.В. обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО15

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод, что довод следователя о нарушении ранее избранной меры пресечения со стороны обвиняемого является необоснованным. Объективных доказательств того, что ФИО16 скрылся от органов предварительного следствия, суду не представлено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО17 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и несправедливым, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Ссылается, что Данилов И.А. обвиняется в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом общий ущерб, причиненный государству в лице Министерства имущественных отношений области, составил Номер изъят рублей. Указывает, что на протяжении длительного времени уголовное дело находится на стадии окончания, однако из-за затягивания сроков ознакомления с делом обвиняемым ФИО18 и его защитником - адвокатом Тряпкиным А.П. предварительное следствие до настоящего времени не окончено, что нарушает его права, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ. В жалобе цитирует ходатайство следователя от 23 апреля 2021 года, при этом указывает, что данное ходатайство подтверждает факт того, что ФИО19 нарушает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оспаривает выводы суда относительно отсутствия длительности неявки ФИО20 к следователю, поскольку указанный вывод суда не отвечает требованиям ст. 6.1 УПК РФ. Обращает внимание, что срок давности привлечения ФИО21. к уголовной ответственности истекает в 2022 году, в связи с чем делает вывод о том, что обвиняемым и его защитником умышленно затягиваются сроки уголовного судопроизводства с целью избежать обвиняемым уголовной ответственности. Обращает внимание, что названные обстоятельства лишают его возможности защиты его конституционных прав, предусмотренных ст. 6 УПК РФ и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому ФИО22 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО23 от защитника обвиняемого ФИО24 - адвоката Тряпкина А.П. поступили возражения, в которых он просил постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В., следователь Сиволозская Д.В. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить судебное решение и изменить обвиняемому ФИО25 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу либо иную более строгую меру пресечения.

Обвиняемый ФИО26 и его защитник - адвокат Тряпкин А.П. возражали удовлетворению апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Суд обоснованно учитывал требования ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При этом оценивая доводы следователя о том, что ФИО27 скрылся от предварительного следствия, суд посчитал, что доказательств тому не представлено. Как верно установлено судом первой инстанции 13 января 2020 года постановлением следователя в отношении ФИО28 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в рапорте начальника ОЭБиПК по Иркутскому району действительно отсутствуют сведения, когда и в какое время осуществлялся выезд, а также был ли этот выезд однократным, кроме того, в указанном рапорте отсутствуют данные о соседях, со слов, которых было установлено, что ФИО29. не проживает по адресу <адрес изъят> около месяца. Кроме того, следователь в судебном заседании суда первой инстанции указал, что с момента возбуждения уголовного дела и на протяжении всего следствия ФИО30 регулярно являлся по его вызовам, и перестал являться только последние две недели.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, учтенные при избрании в отношении ФИО31 подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку доводами апелляционной жалобы он не опровергается.

При изменении меры пресечения должны учитываться значимые для правильного разрешения этого вопроса обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не вышел за пределы своих полномочий, без какой-либо предвзятости к стороне обвинения и без ущемления прав представителя потерпевшего, обеспечил рассмотрение ходатайства следователя в условиях состязательности и с учетом принципа равноправия сторон, при этом оценил представленные доказательства и доводы каждой из сторон в соответствии со ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, указанных следователем формальных оснований, заключающихся в объявлении розыска ФИО32., его отсутствии по месту проживания, в данном конкретном случае для изменения меры пресечения на заключение под стражу было недостаточно.

Нарушения прав представителя потерпевшего, что могло бы повлечь признание процедуры рассмотрения ходатайства следователя незаконной, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы сама по себе тяжесть обвинения также не является основанием для изменения меры пресечения. При этом ошибочное указание ч. 3 ст. 159 УК РФ в постановлении следователя не свидетельствует о том, что суд неверно оценил тяжесть преступлений, в которых ФИО33 обвиняется, поскольку судом исследованы представленные материалы в полном объеме и правильно установлены фактические обстоятельства.

Истечение срока давности привлечения ФИО34. к уголовной ответственности не может само по себе влечь применение более строгой меры пресечения, при отсутствии на то законных оснований.

При установлении факта явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, стороне защите может быть установлен срок ознакомления в порядке, установленном ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при оценке представленных материалов с точки зрения наличия либо отсутствия сведений, относящихся к избранию меры пресечения в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения ФИО35 на более строгую не усматривается, постановление суда отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО36 следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО37 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО38 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка