Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22К-1594/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

осужденных Нефедова Ю.А., Савасовой О.В., Штыркова А.А., Тарзановой Н.С.

адвокатов Силкина К.Г., Макеевой Э.А., Шестернева Ю.В., Каритан И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Щестернева Ю.В. в интересах осужденного Штыркова А.А., адвоката Поляковой З.Л. в интересах осужденной Тарзановой Н.С., адвоката Макеевой Э.А. в интересах осужденной Савасовой О.В., адвоката Силкина К.Г. в интересах осужденного Нефедова Ю.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым Нефедов Ю. А. <дата> года рождения, Штырков А. А.ч, <дата> года рождения, Тарзанова Н. С., <дата> года рождения, Савасова О. В., <дата> года рождения, (каждый) взяты под стражу в зале суда немедленно с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав пояснения осужденных Нефедова Ю.А., Савасовой О.В., Штыркова А.А., Тарзановой Н.С., их защитников Силкина К.Г., Макеевой Э.А., Шестернева Ю.В., Каритан И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Шестернев Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что судом грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, применены нормы, регулирующие вопрос избрания меры пресечения на стадии предварительного расследования, что недопустимо, поскольку его подзащитный (Штырков А.А.) уже является осужденным, а потому суд не вправе был решать вопрос о мере пресечения после вступления приговора в законную силу. Кроме того, судом в постановлении также не приведены мотивы и основания для заключения Штыркова А.А. под стражу, также не указан и срок действия меры пресечения. Просит постановление отменить.

- адвокат Полякова З.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, цитируя постановленный в отношении Тарзановой Н.С. приговор, указывает, что судом грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, применены нормы, регулирующие вопрос избрания меры пресечения в отношении подозреваемы и обвиняемых, тогда как её подзащитная (Тарзанова Н.С.) уже является осужденной, а потому суд не вправе был решать вопрос о мере пресечения после вступления приговора в законную силу. Кроме того, судом в постановлении также не приведены мотивы и основания для заключения Тарзановой Н.С. под стражу, также не указан и срок действия меры пресечения. Обращает внимание, что приговором суда и апелляционным определением решения об изменении меры пресечения в отношении осужденных не принималось. Просит постановление отменить.

- адвокат Макеева Э.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, цитируя постановленный в отношении Савасовой О.В. приговор, указывает, что судом грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, применены нормы, регулирующие вопрос избрания меры пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых, тогда как её подзащитная (Савасова О.В.) уже является осужденной, а потому суд не вправе был решать вопрос о мере пресечения после вступления приговора в законную силу. Кроме того, судом в постановлении также не приведены мотивы и основания для заключения Савасовой О.В. под стражу, также не указаны срок действия меры пресечения и её вид. Просит постановление отменить.

- адвокат Силкин К.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, цитируя постановленный в отношении Нефедова А.А. приговор, а также обжалуемое постановление, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении противоречат приговору, вступившему в законную силу, а вопрос о мере пресечения судом первой и апелляционной инстанции был разрешен. Кроме того судом грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, применены нормы, регулирующие вопрос избрания меры пресечения в отношении подозреваемы и обвиняемых, тогда как её подзащитная (Нефедова А.А.) уже является осужденным, а потому суд не вправе был решать вопрос о мере пресечения после вступления приговора в законную силу. Кроме того, судом в постановлении также не приведены мотивы и основания для заключения Тарзановой Н.С. под стражу, также не указан и срок действия меры пресечения. Обращает внимание, что приговором суда и апелляционным определением решения об изменении меры пресечения в отношении осужденных не принималось. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, Нефедов Ю.А., Савасова О.В., Штырков А.А., Тарзанова Н.С. (каждый), осуждены приговором Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ с назначением каждому наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор оставлен без изменения.

Как следует из постановления суда от <дата>, принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 108,109 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 108,109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается либо продлевается срок действия избранной меры пресечения по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого. При этом такое решение принимается по итогам рассмотрения ходатайства следственных органов.

Таким образом, в нарушение требований закона, постановлением суда от <дата> под стражу взяты лица, осужденные приговором суда, который вступил в законную силу, и в отношении которых применение норм закона, регламентирующих заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых, на стадии исполнения приговора суда, недопустимо.

Кроме того, сославшись на ст. 392 УПК РФ и руководствуясь ею, суд указал, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу закона, после вступления приговора суда в законную силу и обращения его к исполнению, в случае назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, принятие какого-либо дополнительного решения о мере пресечения не требуется, поскольку в таком случае исполнение приговора уже подразумевает заключение осужденного лица под стражу с последующим направлением его в исправительное учреждение, определенное приговором.

Однако эти требования закона судом приняты во внимание не были.

Принимая решение о заключении осужденных под стражу, суд указал, что, данное решение обосновано необходимостью обращения приговора к исполнению, что противоречит содержанию приговора Кировского районного суда г. Саратова от <дата> и апелляционному определению Саратовского областного суда РФ от <дата>, согласно которым, ранее избранная в отношении осужденных мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохраняет свое действие до вступления в силу приговора суда. После вступления приговора суда в силу <дата>, приговор обращен к исполнению.

Учитывая, что принятие какого-либо решения относительно меры пресечения после вступления приговора в законную силу противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым Нефедов Ю. А. <дата> года рождения, Штырков А. А.ч, <дата> года рождения, Тарзанова Н. С., <дата> года рождения, Савасова О. В., <дата> года рождения, (каждый) взяты под стражу в зале суда немедленно с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка