Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1591/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 22К-1591/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при помощнике судьи Башкирове А.С.
с участием:
прокурора Грачева А.Е.,
защитника - адвоката Кириллова С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кириллова С.Н., действующего в интересах Т., на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года, которым Т., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 27 августа 2021 года.
Заслушав выступления защитника Кириллова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Заводского районного суда г. Саратова находится уголовное дело в отношении Т., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и других лиц.
19 февраля 2020 года постановлением Заводского районного суда г. Саратова Т. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на обвиняемую запрета общаться с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, возложена обязанность своевременно являться по вызовам суда.
27 мая 2021 года по итогам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя об изменении подсудимой Т. меры пресечения постановлением Заводского районного суда г. Саратова последней изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 27 августа 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кириллов С.Н., действуя в интересах Т., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, поскольку его подзащитная на протяжении полутора лет своевременно и самостоятельно являлась по вызову суда. 25 мая 2021 года не явилась в судебное заседание по известной суду причине, участвуя в следственных действиях, проводимых сотрудниками следственных органов Воронежской области, о чем суду были представлены документы. Считая отсутствие Т. в судебном заседании по уважительной причине, принимая во внимание наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее состояние здоровья, просит постановление суда отменить, оставив его подзащитной прежнюю меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Решение суда об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого на основании ч. 2 ст. 256 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей, который оглашается в судебном заседании.
Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.
Как следует из постановления, выводы о необходимости изменения меры пресечения подсудимой Т. с запрета определенных действий на заключение под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам защитника, при решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимой Т. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение ходатайства государственного обвинителя, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимой.
Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание, что подсудимая Т. не явилась в судебное заседание, назначенное на 25 мая 2021 года, из представленных документов следует, что в настоящее время ей предъявлено обвинение в двух эпизодах преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ, совершенных в период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий.
При таких обстоятельствах поведение Т., в отношении которой была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, было обоснованно расценено судом как нарушение ею избранной меры пресечения.
При этом судом были учтены данные о личности Т., характер и фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, и, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству, сделан обоснованный вывод о необходимости изменения в отношении подсудимой меры пресечения на заключение под стражу.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Т. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую. Постановление, вопреки доводам жалобы, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
