Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22К-1591/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого К.А. путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Кустова И.А., Дорохина А.М.,

переводчика И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кустова И.А., Дорохина А.М. в интересах обвиняемого К.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым в отношении

К.А., родившегося Дата изъята в провинции <адрес изъят>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты)

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 22 июня 2021 года включительно.

Заслушав обвиняемого К.А., его защитников - адвокатов Кустова И.А., Дорохина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Власовой Е.И., оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К.А. обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных бездействий, совершенную в крупном размере.

22 января 2021 года в отношении К.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ.

23 января 2021 года К.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что он был застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения.

В этот же день К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес изъят> от 24 января 2021 года обвиняемому К.А. продлен срок задержания на 72 часа.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес изъят> от 26 января 2021 года К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 22 марта 2021 года включительно.

10 марта 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО4 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 22 апреля 2021 года.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес изъят> от 18 марта 2021 года срок содержания К.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 22 апреля 2021 года, включительно.

16 апреля 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> до 5 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2021 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес изъят> от 20 апреля 2021 года срок содержания К.А. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 22 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кустов И.А., в интересах обвиняемого К.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов указывает, что суд фактически не провел проверку обоснованности ходатайства следователя о необходимости содержания К.А. под стражей, приняв во внимание все доводы следствия и отклонив доводы стороны защиты и ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест без достаточной мотивации, указав, что К.А. скрыться, так как является гражданином иностранного государства.

Судом не учтено, что основанием для избрания меры пресечения являлась возможность скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако в настоящее время противодействие следствию в форме непризнания вины отпало.

Отмечает, что органом следствия не представлено каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства. Материал содержит данные о движении уголовного дела, данные о проведенных с обвиняемым следственных действиях, документы, характеризующие К.А., которые никоим образом не подтверждают выводы суда о том, что К.А. намерен препятствовать производству по делу, скрываться от следствия и суда. Напротив, установлено, что К.А. на территории РФ находится законно, на основании учебной визы, обучается в Иркутском государственном университете, где характеризуется исключительно положительно. Кроме того, К.А. занимается трудовой деятельностью и по месту работы характеризуется положительно. Ранее К.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет в собственности жилье, где зарегистрирован, проживает с матерью. К.А. не имеет возможности покинуть территорию РФ по причине закрытия границ. Выводы суда о наличии родственников в Китае носят предположительный характер.

Полагает, что постановление противоречит нормам уголовного-процессуального закона и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Выражает несогласие с выводом суда о возможности обвиняемого под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда, поскольку К.А. имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, обучается в высшем учебном заведении и ему необходимо писать дипломный проект.

Мера пресечения в виде домашнего ареста контролируется органами ФСИН и нет оснований полагать, что К.А. нарушит данную меру пресечения, либо данная мера пресечения нарушит ход расследования.

Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей являлась тяжесть предъявленного обвинения.

Просит постановление суда отменить, избрав К.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, в интересах обвиняемого К.А., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей являлась тяжесть предъявленного К.А. обвинения.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность К.А. скрыться. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее отпали, поскольку обвинение по ст. (данные изъяты) УК РФ К.А. не предъявлено. При расследовании уголовного дела прослеживается волокита.

Мера пресечения в виде домашнего ареста предусматривает нахождение арестованного под контролем органов ГУФСИН и доказательств того, что система не справляется с возложенными обязанностями по надзору за лицами, находящимися под домашним арестом, в суд не представлено. К.А. ранее не судим, социально адаптирован, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для заключения его под стражу, но недостаточным.

Полагает, что имеет место провокация К.А. дачи взятки или ее вымогательство.

Просит постановление суда отменить, избрав К.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К.А., его защитники-адвокаты Кустов И.А., Дорохин А.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении К.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания К.А. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения.

При решении вопроса о продлении обвиняемому К.А. меры пресечения суд первой инстанции проверил доводы ходатайства следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание следственных действий.

Постановление суда, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит доводы об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты расследования уголовного дела, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении К.А. сроков содержания под стражей, не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно.

Тяжесть предъявленного обвинения учтена судом наряду с иными данными, обосновывающими законность продления меры пресечения в виде заключения под стражу и, вопреки доводам стороны защиты, не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии основания к продлению срока содержания под стражей.

Основания для избрания и сохранения избранной меры пресечения не изменились и не отпали.

При продлении срока содержания под стражей в отношении К.А. суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дал им надлежащую оценку в постановлении.

Из исследованных в судебном заседании материалов, следует, что основанием для избрания в отношении К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу являлись тяжесть инкриминированного ему преступления, сведения о его личности, а также наличие оснований полагать о возможности К.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать наказания, которое может быть назначено судом.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, наличие у К.А. постоянного места жительства, наличие устойчивых социальных связей, обучение в ИГУ, сведения о том, что К.А. работает.

Вместе с тем, судом учтено, что К.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, поскольку направлено против государственной власти и интересов государственной службы, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом суд отверг доводы стороны защиты об отсутствии возможности обвиняемого выехать за границу территории Российской Федерации, поскольку К.А. является гражданином Китая, имеет возможность проживания на родине, в то время как запрет на въезд действует лишь для лиц, не являющихся гражданами КНР.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд располагал всеми имеющими значение сведениями о наличии у обвиняемого в собственности квартиры, где он проживает с матерью, о наличии места учебы и работы, положительных характеристик, вместе с тем, в совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания К.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах и не являются предположительными, как об этом указывает сторона защиты.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда об избрании в отношении К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу было предметом проверки суда апелляционной инстанции, при этом не было отменено либо признано незаконным.

Исключение апелляционным постановлением от 12 февраля 2021 года из описательно-мотивировочной части постановления об избрании в отношении К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу указания суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу путем непризнания вины и выдвижении версии о том, что плохо владеет русским языком, а соответственно не понимал сути проводимой проверки, не повлекло отмену решения суда об избрании в отношении К.А. данной меры пресечения в связи с наличием иных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, достоверно подтвержденных представленными материалами, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Срок содержания под стражей обвиняемого установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ, в том числе и тяжести предъявленного обвинения, которая не была приоритетной, но в силу закона учитывалась судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении К.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда о невозможности избрания обвиняемому иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, также не усматривает в силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств для изменения меры пресечения К.А. на иную более мягкую, поскольку приходит к выводу, что иные превентивные меры не обеспечат законопослушного поведения К.А..

Высказанные стороной защиты утверждения об отсутствии в действиях К.А. состава преступления не подлежат рассмотрению судом, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы об отсутствии у К.А. намерений скрываться от органов следствия и суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Что касается доводов стороны защиты о возможности нахождения обвиняемого под домашним арестом, соответствующем контроле со стороны специализированных органов, то они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем имеется мотивированный вывод в постановлении.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у К.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а также не противоречит правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применениям судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кустова И.А., Дорохина А.М. в защиту интересов обвиняемого Ли Юань без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка