Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22К-1591/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием:

прокурора Зарубина М.В.,

адвоката Иннокентьева Д.В.,

обвиняемого С., посредством видеоконференц-связи,

переводчика Сидорова Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года, которым

жалоба адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах обвиняемого С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по г. Якутску следственного управления Следственного комитета РФ по РС (Я) М. о возбуждении уголовного дела от 18 мая 2021 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления сторон по делу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Иннокентьев Д.В. в интересах обвиняемого С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по г. Якутску следственного управления Следственного комитета РФ по РС (Я) М. о возбуждении уголовного дела от 18 мая 2021 года.

Постановлением суда вынесено вышеуказанное решение по жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат Иннокентьев Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

Указывает, что из постановления суда следует, что поводом для возбуждения уголовного дела рапорт об обнаружении признаков преступления от 31 марта 2021 года, зарегистрированный надлежащим образом. Однако в ходе судебного заседания было установлено, что рапорт об обнаружении признаков преступления от 31 марта 2021 года за N ... был составлен следователем СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) М. для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Надлежащим образом зарегистрированного сообщения о преступлении, которое могло являться поводом для возбуждения уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, *** УК РФ в материалах уголовного дела не имеется.

Следователем в суд были предоставлены лишь объяснения В. и Г., составленные Управлением уголовного розыска МВД по РС(Я), а не следователем, которые в ходе судебного следствия изучены не были, при этом следует отметить, что объяснение В. является нечитабельным в силу непонятности почерка и нечеткости букв, а протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта N ... от 28.04.2021 года, на которые ссылалась следователь М., в ходе судебного заседания в суд предоставлены не были и не изучались.

Тем самым, суд сделал вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления без изучения объяснений В., Г. и дачи им правовой оценки, а также не истребовав протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта N ... от 28 апреля 2021 года, на которые следователь ссылался в обоснование своей позиции в ходе судебного заседания и в постановлении о возбуждении уголовного дела, что противоречит п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. за N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которому прирассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовногодела судье следует проверять, имеются ли поводы и основание квозбуждению уголовного дела, а также п. 12 вышеуказанного постановлениясогласно которому при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Из постановления Якутского городского суда от 28.07.2021 года следует, что ранее судом при решении вопроса о мере пресечения была проверена обоснованность выдвинутого обвинения в причастности С. к преступлениям, однако следует отметить, что избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. и её продление не препятствует рассмотрению вопроса о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

С выводами суда о том, что суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого и в связи с этим, доводы стороны защиты в части отсутствия сведений о том, что преступление совершено группой лиц, отсутствия сведений об удержании Д., месте совершения преступления, не указания направленности умысла, и отсутствия описания действий в отношении Д., не могут быть приняты во внимание, сторона защиты также не согласна, так как им обжаловалось постановление на предмет соответствия требованиям ч. 3 ст. 7 УПК РФ, то есть его обоснованности, законности и мотивированности, а также правильности применения уголовного закона, квалификации преступлений, тем самым необходимость выяснения конкретных обстоятельств преступления в ходе судебного заседания отсутствовала, вопрос виновности причастных лиц, предметом жалобы также не являлся.

Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ 10 февраля 2009 г. за N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" указывает, что в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовали и не были надлежащим образом извещены обвиняемые Г. и В. и их защитники, несмотря на то, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением права на свободу В., Г., а также их права на доступ к правосудию и личную неприкосновенность. При этом следует учесть, что потерпевшая и её представитель были извещены судом и участвовали в судебном заседании.

Просит отменить постановление суда. Признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N ... и принятии его к производству, вынесенное 18 мая 2021 года следователем следственного отдела по городу Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) М. и отменить его.

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый С. и и его защитник - адвокат Иннокентьев Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Прокурор Зарубин М.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 18 мая 2021 года, составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления и материал проверки.

Суд обоснованно отметил, что уголовно-процессуальный закон не содержит требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления. Выяснение конкретных обстоятельств преступления, лиц, виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что следователем допущены незаконные и необоснованные действия и принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела, ущемляющие конституционные права и свободы обвиняемого С., причинен ущерб или затруднен ему доступ к правосудию, не имеется.

Доводы жалобы были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены. Принятое решение мотивировано, оснований для признания их ошибочным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Иннокентьева Д.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах С. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иннокентьева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка