Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22К-1590/2022

г. Красногорск Московская область 1 марта 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

адвоката Мальцева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева Д.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г., которым

Зойирову Фарруху Рустамовичу, родившемуся 28.03.1986 г. в Р.Узбекистан, гражданину Р.Узбекистан, ранее не судимому, обвиняемому совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 05.03.2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения адвоката Мальцева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

В этот же день Зойиров Ф.Р. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. <данные изъяты> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <данные изъяты> Зойирову Ф.Р. предъявлено обвинение по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ.

Следователь СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты> Бойченко И.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей Зойирова Ф.Р. истекает, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным по причинам, указанным в ходатайстве, а оснований для изменения меры пресечения Зойирову Ф.Р. не имеется.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев Д.В. указывает о несогласии с постановлением, поскольку судом не проверено наличие условий, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, не приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения, а в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда. Постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом не учтены данные о личности, перечисленные в жалобе.

Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Зойирова Ф.Р. отвечает требованиям УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, при этом существенных нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Представленные следователем материалы являются достаточными для рассмотрения заявленного ходатайства, содержат необходимую информацию о запланированных следственных действиях.

Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зойирова Ф.Р. избрана в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ и основания для ее применения, как того требует ст. 110 УПК РФ не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления обвиняемому срока содержания под стражей, и отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о причастности Зойирова Ф.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления. Вопросы допустимости и достоверности собранных доказательств, доказанности (недоказанности) вины не могут быть исследованы судом в данной стадии производства по делу и судом не разрешались.

Вопрос о продлении срока содержания обвиняемого Зойирова Ф.Р. под стражей разрешен судом с учетом того обстоятельства, что для предварительного следствия требуется дополнительное время, при этом испрашиваемый срок является обоснованным и разумным.

Суд обоснованно признал убедительными доводы следствия о том, что при иной мере пресечения Зойиров Ф.Р., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, будучи гражданином иностранного государства и не имея постоянного места жительства на территории РФ, может скрыться от органов следствия, чем воспрепятствует производству по делу.

В постановлении приведены мотивы, в силу которых невозможно изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что иная мера пресечения в отношении Зойирова Ф.Р. не обеспечит интересов правосудия, его надлежащее поведение и своевременную явку обвиняемого в органы следствия и в суд.

Вопреки мнению защитника решение принято судом при наличии, указанных в законе оснований, с учетом конкретных исследованных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Все перечисленные защитником в апелляционной жалобе сведения о личности Зойирова Ф.Р. были известны суду и в должной мере учтены при принятии решения. Сведений о невозможности содержания Зойирова Ф.Р. под стражей с учетом его семейного положения и состояния здоровья суду не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену постановления суда, не имеется. Основания для изменения в отношении Зойирова Ф.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Изложенные в судебном решении выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы фактическими данными, представленными суду следственными органами.

Содержание под стражей обвиняемого соответствует цели п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, так как по настоящему уголовному делу существует необходимость соблюдения общественного интереса, который превышает уважение личной свободы гражданина, несмотря на презумпцию невиновности.

Сведений о наличии по делу явно неэффективной организации производства по делу, в представленных материалах не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Зойирова Фарруха Рустамовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка