Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22К-1584/2022

Судья Кульбака О.М. Материал N 22к -1584/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г.Красногорск Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., адвоката Ярлыкова Д.А. в защиту обвиняемого Каримова Р.Ф., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года в режиме видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Глагольева Д.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 28.01.2022 года, которым

Каримову Рашиту Фаритовичу, 26.08.1994 года рождения, уроженцу с. Богдановское Кизильского района Челябинской области, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление обвиняемого и адвоката по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления судьи и избрании более мягкой меры пресечения; мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления <данные изъяты> был задержан Каримов Р.Ф. в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Судом в отношении Каримова Р.Ф. <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Каримову Р.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до <данные изъяты>.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Каримова Р.Ф. под стражей, указав на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнение требований ст.ст. 217-220 УПК РФ, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, Каримову Р.Ф., срок содержания под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Глагольев Д.А., в защиту интересов обвиняемого Каримова Р.Ф. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Считает, что основания продления срока содержания Каримова под стражей, указанные следователем, ничем объективно не подтверждены и судом должным образом не проверены. В решении суда фактически отсутствуют мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Автор приходит к выводу о формальном подходе суда при принятии оспариваемого решения, отсутствии объективности и неверном применении уголовно-процессуального закона, а выводы суда о том, что Каримов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать иным участникам уголовного судопроизводства бездоказательны и основаны на предположениях.

Указывает также на то, что продление срока содержания Каримова под стражей по основанию тяжести инкриминируемого деяния противоречит положениям ст. 97,99,110 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в соответствующем Постановлении Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также решениях Верховного и Конституционного суда РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса по заявленному следователем ходатайству о продлении срока содержания Каримова под стражей, суд правомерно сослался на тяжесть инкриминируемого деяния, при этом учтя в полной мере данные о личности обвиняемого, в т.ч. указанные в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании, а также на выполнение по уголовному делу следственных, процессуальных действий,, предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнение требований ст.ст. 217-220 УПК РФ.

Характер, степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Каримов, наличие у органов следствия достаточных данных полагать о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему действий, сведения о личности и ответственность предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, необходимость производства ряда процессуальных и следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, давали суду первой инстанции законные основания для принятия решения, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Делая вывод об отсутствии данных для изменения избранной в отношении обвиняемого Каримова Р.Ф. меры пресечения, суд обоснованно указал на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и все расследуемые по делу обстоятельства преступления, в том числе данные о личности Каримова, давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что тот, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, с целью избежать наказания, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, местонахождение которых ему известно, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы и согласно представленным материалам, судом полно и объективно проверены основания и учтены обстоятельства, указанные в ст.97 ст. 99 ст. 109 УПК РФ, при продлении Каримову Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом по настоящему делу в полной мере проверено наличие определяемых в ст.6 Европейской конвенции, и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" от <данные изъяты> условий законности ареста, а именно - наличия у стороны обвинения разумных оснований подозревать Каримова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Решение о необходимости продления Каримову Р.Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит названным в ст.55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии, указанных в законе оснований, с учетом конкретных исследованных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Объективные данные, свидетельствующие о невозможности обвиняемого Каримова Р.Ф. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, согласно Постановлению Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в настоящее время отсутствуют.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Каримова срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, также не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности, в том числе и те, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену постановления суда, не имеется.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления суда в отношении обвиняемого Каримова Р.Ф. и избрании ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как об этом указывает защита в своей апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Каримова Рашита Фаритовича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы Каримов Р.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка