Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22К-1584/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2021 года,

которым в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного должностными лицами (данные изъяты) по материалу КУСП Номер изъят от Дата изъята по результату дополнительной проверки после Дата изъята - отказано.

Выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного должностными лицами (данные изъяты) по материалу КУСП Номер изъят от Дата изъята по результату дополнительной проверки после Дата изъята.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1

Принятое судом решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению мотивировано тем, что согласно содержания ответа начальника (данные изъяты) от Дата изъята, процессуальное решение в виде постановления по результатам проведенной дополнительной проверки по материалу, о несогласии с которым указывает заявитель ФИО1, должностным лицом не принято, в силу чего отсутствует предмет жалобы в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, считает его неправосудным, подлежащим отмене в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как суд перенес рассмотрение жалобы на более ранний срок, нарушил требования ст. 240 УПК РФ, удовлетворился ответом ФИО4 от 02.04.2021 N 42/37, который противоречит информации Кировского районного суда г. Иркутска, при этом Октябрьский районный суд г. Иркутска не обеспечил возможность предоставить в судебное заседание опровергающие суждения (данные изъяты)

В суде апелляционной инстанции прокурор Ушакова О.П. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленного материала, судом отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, вынесенное по результатам проверки по заявлению адвоката Добежиной О.В. в интересах ФИО1 отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен до Дата изъята .

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения заявителем в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и на момент принятия судом оспариваемого постановления, процессуальное решение по результатам проводимой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки должностными лицами не принималось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы и обоснованно исходил из того, что процессуальное решение по результатам проводимой доследственной проверки не принято, так как проверка не закончена, в силу чего отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Утверждения заявителя о недостоверности сведений, изложенных в сообщении начальника (данные изъяты) представленными материалами не подтверждаются.

Решение принято судом первой инстанции на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в силу чего судебное заседание не назначалось и не проводилось, нарушений требований ст. 240 УПК РФ, вопреки доводам заявителя, не допущено.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные законом права заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2021 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка