Постановление Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22К-1583/2021

гор. Калининград 16 сентября 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Синюкова А.Ю.,

обвиняемого А.,

его защитника - адвоката Винокуровой Ю.А.,

при секретаре Близнюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами обвиняемого А и его защитника - адвоката Винокуровой Ю.А. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2021 года, которым А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток - до 30 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в Калининградской области он находился законно, не имел статуса обвиняемого, подозреваемого либо свидетеля, доводы следователя и суда о том, что он будет скрываться от следствия либо препятствовать ему, являются надуманными.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Винокурова Ю.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и оставить ходатайство следователя без рассмотрения в силу следующего. Уголовное дело было возбуждено спустя 6 месяцев после события расследуемого преступления. Суду представлено заключение дактилоскопической экспертизы о принадлежности А следа, изъятого на месте происшествия, однако, проверить его относимость к уголовному делу не представилось возможным, т.к. не был представлен протокол осмотра места происшествия. Доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, доказательствами не подтверждены. Потерпевший заявлял о наличии у него опасений за свою безопасность еще в апреле 2021 года. А находится в другом регионе, не может осуществить указанные угрозы. Смена А места жительства не может служить основанием для заключения его под стражу. А не имел оснований для совершения корыстного преступления, получил наследство, имеет постоянное место жительства в РФ, имеет в собственности квартиру, в которой проживал до отъезда в Калининградскую область. После допроса А в качестве свидетеля и проведения обыска в его квартире в мае 2021 года меры процессуального принуждения к нему не применялись, на допросы он не вызывался, в связи с чем в июне 2021 года покинул Мурманскую область на законных основаниях, о чем уведомил орган, осуществляющий контроль за осужденными, в Калининградской области соблюдал правила административного надзора, сообщал место своего пребывания контролирующим органам, имел источник дохода, был занят на сезонных работах, пребывал в каждом районе не более 20 дней, поэтому не имел временной регистрации по месту пребывания. Кроме того, указывает, что в соответствии с ч.5 ст.39 УПК РФ, п. 2.1 Приказа МВД России от 08.11.2011 N 58 "О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов" врио заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Мурманской области не имел полномочий по продлению срока предварительного расследования по уголовному делу.

Заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Винокуровой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синюкова А.Ю. об оставлении постановления без изменения, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении А избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено.

Задержание А произведено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные следователем материалы, в том числе протокол допроса Б., содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности А. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы защиты о невиновности А., об оценке относимости и достаточности доказательств по уголовному делу не подлежат судебной проверке в рамках настоящего материала.

Как следует из материалов дела и пояснений самого обвиняемого, А с июня 2021 года находится в Калининградской области, где не имеет постоянного места жительства, ранее судим, отбывал лишение свободы, обвиняется в совершении в период установленного административного надзора тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости избрания А меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Приведенные защитой в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Обстоятельств, препятствующих в силу закона избранию А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведений о том, что он не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Изложенный в постановлении вывод суда об отсутствии достаточных оснований считать, что А скрывался от следствия, не ставит под сомнение наличие в настоящее время после предъявления А обвинения в совершении тяжкого преступления достаточных оснований для его заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Мурманской области обоснованно рассмотрено Советским городским судом Калининградской области по месту задержания А

Срок содержания под стражей установлен А в пределах срока следствия по уголовному делу, продленного надлежащим должностным лицом.

Вопреки доводам защитника временно исполняющий обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по Мурманской области наделен всеми полномочиями заместителя начальника регионального следственного управления, в том числе предусмотренными ч.5 ст.162 УПК РФ, исключений в объеме его полномочий Приказом МВД России от 08.11.2011 N 58 "О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов" не предусмотрено.

Доводы защитника о наличии оснований для продления срока задержания обвиняемого на 72 часа обоснованно отклонены судом, поскольку предусмотренных п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ обстоятельств не имелось.

Сторона защиты о предоставлении ею дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не ходатайствовала.

Сама по себе ссылка защиты на неполноту представленных суду сведений не влечет безусловное отложение рассмотрения ходатайства следователя.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд в соответствии с требованиями закона должным образом исследовал данные о личности обвиняемого с учетом как представленных следователем материалов, так и пояснений самого А.

Вопреки доводам защитника объем представленных суду материалов являлся достаточным для правильного разрешения ходатайства следователя и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Истребования дополнительных материалов не требовалось.

Всем доводам защиты судом в постановлении дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый и его защитник, в том числе о семейном положении А, наличии малолетнего ребенка, наличии регистрации в Мурманской области, положительных характеристиках, не влекут отказ в удовлетворении ходатайства следователя.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания А под стражей вследствие состояния его здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих в силу закона избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2021 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка