Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 22К-1577/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого Е.

и его защитника - адвоката Комарова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Е. на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 13 августа 2021 года, которым

Е., <...> судимому:

- 8 мая 2013 года Советским районным судом г.Брянска по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 25 августа 2014 года по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 13 августа 2014 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 16 дней,

- 10 октября 2018 года Стародубским районным судом Брянской области по п."б" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 (3 преступления), пп."б", "в" ч.2 ст.158 (4 преступления), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 дней, то есть по 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2021 года СО МО МВД России "Трубчевский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, - по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Р., с причинением имущественного ущерба в крупном размере на общую сумму 435 000 рублей.

12 августа 2021 года Е. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, обвиняемому Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 дней, то есть по 22 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е. ссылается на свою непричастность к инкриминируемому преступлению, указывает, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства, имеет постоянное место жительства, мать - инвалида, к административной ответственности не привлекался, скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также угрожать свидетелям не намерен. Просит отменить постановление и освободить его из-под стражи.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора Картунов В.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Е. судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения возможной причастности Е. к совершению указанного преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Г., Г., а также порядок предъявления ему обвинения.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Е., который обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, судимости за которые не погашены, после инкриминируемого преступления скрылся от сотрудников ДПС, у суда имелись достаточные основания полагать, что Е., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что в настоящее время предварительное следствие находится на начальной стадии, суд обоснованно признал достаточными для избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя оснований для избрания ему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, также не находя оснований для отмены или изменения Е. меры пресечения на более мягкую.

Те обстоятельства и сведения о личности Е., на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства, однако, как сами по себе, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения действующей меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Е. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Доводы о невиновности Е. не принимаются, как не относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства.

В то же время постановление подлежит изменению, поскольку в вводной и резолютивной частях постановления дата рождения обвиняемого Е. указана ДД.ММ.ГГГГ тогда как его дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что допущенная ошибка очевидна, не затрагивает существа постановления и не ставит под сомнение факт вынесения постановления в отношении именного этого обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную и резолютивную части постановления в этой части.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 13 августа 2021 года в отношении Е. изменить:

- указать в вводной и резолютивной частях постановления датой рождения Е. ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка