Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 22К-1577/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 22К-1577/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Ю. М.,
при секретере судебного заседания Мелиоранском А. Ю.,
с участием
прокурора Будченко В. В.,
заинтересованного лица Ж.С.В.
представителя заинтересованного лица Попова В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Ванюхова Д.В., апелляционной жалобе Ж.С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Краснодарского края о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 10 января 2021 года, отказано.
Выслушав прокурора, заинтересованное лицо Ж.С.В., ее представителя Попова В.П., просивших об отмене постановления суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела .
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Краснодарского края о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 10.01.2021 - отказано.
В апелляционном представлении прокурор Ванюхов Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование доводов указывает, что судом проигнорированы доводы прокурора, содержащиеся постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращение уголовного дела. Судом данным доводам не дана оценка в обжалуемом решении суда о необходимости выполнения следственных действий, результаты которых позволят вынести по уголовному делу законное и обоснованное итоговое процессуальное решение.
Считает, что постановление о прекращении уголовного дела от 10 января 2021 года является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ не в полной мере установлены подлежащие доказыванию обстоятельства.
Указывает, что обжалуемое постановление суда предрешает результаты расследования уголовного дела, ограничивает право потерпевших на доступ к правосудию.
Считает, что судом первой инстанции созданы условия для невозможности выполнения следователем следственных действий, о необходимости выполнения которых им удовлетворены ходатайства потерпевшей Ж.С.В., а также нарушены права потерпевших на установление следственным путем похищенного имущества и обращение на него взыскания в целях возмещения причиненного им ущерба.
В связи с чем просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора края о разрешении в порядке ст. 214.1 УПК РФ отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела отменить, ходатайство заместителя прокурора края удовлетворить.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ж.С.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.
Излагает собственное видение ситуации, связанное с расследованием уголовного дела следователем и излагает свой анализ доказательств по делу. Считает, что уголовное дело следователем расследовалось бессистемно с нарушением ст.ст. 6.1, 21, 73, 85-89 УПК РФ. Так в нарушении ст. 21 УПК РФ не были приняты меры к изобличению всех лиц причастных к совершении преступления, не проведены экспертизы по уголовному делу, также органами предварительного следствия в не в полном объеме были выполнены требования прокуратуры Краснодарского края. При таких обстоятельствах незаконное постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного
комитета России по Краснодарскому краю от 10 января 2021 года о прекращении уголовного дела нарушает ее процессуальные и конституционные права.
В возражениях на апелляционное представление прокурора прокуратуры Краснодарского края Ванюхова Д.В. и апелляционную жалобу заместитель руководителя первого отдела СК России по Краснодарскому краю П. А Охрименко просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года, оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Будченко В. В. поддержал доводы представления и просил постановление суда отменить.
Ж.С.В. и ее представитель Попов В. П. поддержали доводы представления и апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.
Следователь в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В суде апелляционной инстанции 17 мая 2021 года возражал против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положению ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 214 ч. 1.1 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно ст. 214.1 УПК РФ прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующего постановления. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
Как следует из представленных материалов в производстве Следственного комитета России по Краснодарскому краю находилось уголовное дело , выделенное 26 октября 2015 из уголовного дела , в отношении неустановленных лиц, участвовавших в изготовлении подложных документов, которые были использованы при совершении хищения имущества граждан организованной группой в составе Р.Н.И., Б.А.Н., Ш.С.В., Б.О.Ф. и Я.Д.В., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч:4 ст. 159 УК РФ.
Предварительное следствие по данному уголовному делу провидится более пяти лет. По данному уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые отменялись, в том числе и постановлением суда по ходатайству руководителя СУ СК РФ по КК Охрименко П. А.
Первое решение о прекращении уголовного дела было приятно старшим следователем следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю 20 марта 2019 года в связи с отсутствием события преступления, последнее принято 10 января 2021 года.
Проверяя законность и обоснованность постановления следователя от 10 января 2021 года, суд первой инстанции установил, что следствием полностью дана оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
В постановление о прекращении уголовного дела следователем Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Решетниковым И. А. приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, а также о том, что проверялись все доводы потерпевшей Ж.С.В., которые не нашли своего подтверждения, в том числе и доводы о возможных незаконных действиях должностных лиц администрации г. Краснодара, связанных с выделением организациям застройщикам земельных участков для комплексной многоэтажной застройки, сведения о незаконной ликвидации застройщика - ООО "ЮгСтройИнвест Кубань", а также иные доводы Ж.С.В. о причастности ряда лиц к совершению расследуемого преступления, в том числе связанных с легализацией третьими лицами денежных средств, присвоенных Р.Н.И., Я.Д.В., Ш.С.В., Б.О.Ф., Б.А.Н. при совершении мошеннических действий, приобретении имущества указанными лицам, а также их близкими родственниками за период следующий после совершения ими мошеннических действий.
Как верно отмечено судом первой инстанции в постановлении, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывает прокурор и Ж.С.В., проверялись в ходе предварительного следствия и получили оценку при вынесении следователем постановления о прекращении уголовного дела.
При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.
Доводы кассационного представления и апелляционной жалобы о том, что установлены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию являются несостоятельными. Материалами дела установлено, что с 26 октября 2015 года по 10 января 2021 года органами следствия проводилось расследование уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Неоднократно допрашивались лица об обстоятельствах преступления, однако после выполнения всех возможных следственных действий было установлено отсутствие каких-либо иных лиц, причастных к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в составе организованной группы с осужденными по уголовному делу Р.Н.И., Я.Д.В., Ш.С.В., Б.О.Ф. и Б.А.Н. Расследованием не установлена причастность к преступлению Б.С.П., представителей застройщиков, должностных лиц администрации г. Краснодара и иных граждан, упомянутых Ж.С.В. в апелляционной жалобе.
Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных дополнительных доказательств, с помощью которых возможно в дальнейшем установление истины по делу, не полученных и не исследованных следователями в установленном процессуальном законом порядке, что могло бы расцениваться как неполнота предварительного следствия, не установлено.
Органами предварительного следствия установлено более 26 объектов движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности осужденных, близких родственников и подконтрольных им лиц. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователям на указанное имущество на основании судебных решений наложен арест.
Сведений о том, что указанное имущество приобретено на денежные средства, присвоенные Р.Н.И., Я.Д.В., Ш.С.В., Б.О.Ф., Б.А.Н. при совершении мошеннических действий, следствием не было получено.
Также, удовлетворив ходатайство Ж.С.В. в проведении следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего по данному уголовному делу, следователь дополнительно допросил потерпевшую, которая каких-либо новых доводов, относительно уже имеющихся и проверенных в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу сведений, не привела. Также следователем был получен ответ о проведенных ОРМ о том, что фактов легализации третьими лицами денежных средств, присвоенных Р.Н.И., Я.Д.В., Ш.С.В., Б.О.Ф., Б.А.Н. при совершении мошеннических действий в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий не установлено, фактов незаконного приобретения указанного имущества и соответственно лиц из числа свидетелей, которые могут обладать информацией относительно легальности приобретения данного имущества также не установлено, что указывает на принятие исчерпывающих мер к установлению указанных обстоятельств
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд обоснованно сослался на разъяснения закона, изложенные в определениях Конституционного суда от 27.12.2002 N 300-О, от 22.10.2003 N 358-О, от 25.03.2004 N 157-О, от 5.07.2005 N 328-О, от 24.06.2008 N 358-О в части того, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.
При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства и в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Краснодарского края о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 10 января 2021 года отказано, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий Кузнецова Ю. М.
Судья р/с - Прокопенко А.А. дело N 22-1577/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 31 мая 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Ю. М.,
при секретере судебного заседания Мелиоранском А. Ю.,
с участием
прокурора Будченко В. В.,
заинтересованного лица Ж.С.В.
представителя заинтересованного лица Попова В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Ванюхова Д.В., апелляционной жалобе Ж.С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Краснодарского края о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 10 января 2021 года, отказано.
Выслушав прокурора, заинтересованное лицо Ж.С.В., ее представителя Попова В.П., просивших об отмене постановления суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Краснодарского края о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 10 января 2021 года отказано, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий Кузнецова Ю. М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
