Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2021 года Дело N 22К-1568/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемой Щеренко Е.Б.

адвоката Кочугуевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Щеренко Е.Б. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Щеренко Е. Б., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, д, з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, продлен на 24 суток, а всего до 6-ти месяцев 22 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемой Щеренко Е.Б., адвоката Кочугуевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемая Щеренко Е.Б. выражает несогласие с принятым решением. В доводах жалобы, цитируя ходатайство следователя, указывает, что ни одно из указанных судом в постановлении обстоятельств не может служить основанием для продления срока содержания её под стражей. Просит учесть, что ранее она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет устойчивые социальные связи, является многодетной матерью, двое несовершеннолетних дочерей находятся на её иждивении. Кроме того, у нее ухудшилось состояние здоровья, в том числе зрения. Считает доводы следователя о том, что она может скрыться от органов следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу ничем не подтверждены. Скрываться от органов следствия она не намерена, равно как и препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь по ОВД СУ СК РФ по Саратовской области Федотов Р.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Щеренко Е.Б. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемой и её защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Щеренко Е.Б. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования дела.

Щеренко Е.Б. <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.105 УК РФ; <дата> ей предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, д, з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, которые относятся к категории особо тяжких.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что по делу проведено большое количество судебных экспертиз, в том числе и стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, которые потребовали больших временных затрат, в связи с чем уголовное дело представляет особую сложность.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлены представленными материалами и мотивированы в постановлении.

Постановления, в соответствии с которыми Щеренко Е.Б. содержалась под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Щеренко Е.Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ей данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания Щеренко Е.Б. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Щеренко Е.Б. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, со стороны сыновей и знакомой Ереминой Е.А. она характеризуется отрицательно; обращалась к последней с тем, чтобы та создала ей алиби; что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемой и криминологической характеристикой вменяемого насильственного деяния, давало основания полагать, что вне изоляции она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Щеренко Е.Б. является разумным и оправданным, определен он, в том числе, и с учетом положений ч.8.1 ст. 109 УПК РФ.

Сведения о личности Щеренко Е.Б., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья Щеренко Е.Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Щеренко Е.Б. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата> о продлении срока содержания под стражей Щеренко Е. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка