Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22К-1564/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя Н. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2021 года, которым Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа УФСБ России по <адрес изъят> от 26 марта 2021 года в регистрации заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 280 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2021 года отказано в принятии указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что решение суда не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд фактически приступил к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии принятия жалобы к производству, чем нарушил требования ст.ст. 15, 240 УПК РФ. Указывает, что не ясно, какие материалы исследовались судьей, какое производство по жалобе, с каким предметом. Указывает, что им обжалуется ответ руководителя УФСБ по <адрес изъят> от 26 марта 2021 года, другой жалобы с аналогичным предметом в Кировским районном суде г. Иркутска нет, а выводы суда о тождестве жалоб является надуманными. Считает, что вопрос о предрешении судьей принятия решения по другой жалобе, поданной несколько месяцев ранее - противоречит дате оспариваемого решения - 26 марта 2021 года. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы Н., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом оперативного судебного контроля могут являться постановления органов следствия, прокурора, а равно их иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом целью судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст. 7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем указанные требования судом не выполнены, выводы о том, что жалоба Н. по указанным в ней доводам уже находится в производстве Кировского районного суда г. Иркутска на рассмотрении по существу с 15 марта 2021 года, не соответствуют требованиям закона и не основаны на нормах права, поскольку из содержания жалобы усматривается, что заявителем обжалуется ответ заместителя руководителя следственного органа об отказе в регистрации сообщения о преступлении, датированный 26 марта 2021 года.

Вывод суда о том, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по обжалуемому ответу должностного лица, идентичны требованиям жалобы уже находящейся в производстве суда с 15 марта 2021 года не может быть признан законным и обоснованным, поскольку требования заявителя изложенные в жалобах образуют разные предметы обжалования - бездействие органов и должностных лиц и решение вынесенное по заявлению о преступлении, а значит у суда оснований для отказа в принятии жалобы к производству не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела и повлекшем нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции и является основанием для отмены постановления суда с направлением материалов дела по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению и подготовки к судебному заседанию. При этом иные доводы апелляционной жалобы, обсуждению не подлежат и могут быть проверены при новом рассмотрении материалов.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя, суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2021 года об отказе в принятии жалобы Н., поданной в порядке с. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа УФСБ России по <адрес изъят> от 26 марта 2021 года в регистрации заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 280 УК РФ отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу Носкова Д.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка