Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-1562/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N 22К-1562/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Злотниковой В.В.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе <...> на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 21 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОП N 3 УМВД России по г.Брянску <...> от 30 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад председательствующего и мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
<...> обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление УУП ОП N 3 УМВД России по г.Брянску <...> от 30 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоуправных действий и истязаний со стороны ее отца <..> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.117 и ст.330 УК РФ. В жалобе заявитель указала, что вывод должностного лица о том, что в действиях <..> отсутствует объективная и субъективная сторона истязаний, и отключение им отопления в ее половине дома связано с невозможностью оплаты коммунальных платежей и ее нежеланием участвовать в содержании дома, является ошибочным. Считает, что <..> умышленно отключил отопление в той половине дома, где проживает она, с целью причинить ей психические и физические страдания, а значит в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст.117 УК РФ.
Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 21 июля 2021 года жалоба <...> оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель <...> указывает, что в ходе проверки по ее заявлению о преступлении должностным лицом не было учтено, что <..> не имел права отключать отопление в ее части дома; его действия не могли привести к экономии расходов на коммунальные платежи, поскольку вторая половина дома оставалась отапливаемой, и были нацелены только на причинение ей моральных и физических страданий; на момент отключения <..> отопления она проживала в доме на законных основаниях. Судом, отказавшим в удовлетворения ее жалобы, эти обстоятельства также оставлены без внимания. В связи с изложенным просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление УУП ОП N 3 УМВД России по г.Брянску <...> от 30 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <...> считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Требования ст. 125 УПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом при вынесении постановления соблюдены.
В ходе рассмотрения жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, в том числе материалы доследственной проверки (КУСП N 14333 от <..>), оценил все значимые для разрешения жалобы обстоятельства, проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую правовую оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
При этом суд убедился, что в ходе рассмотрения заявления <...> были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по итогам проведенной проверки надлежащим должностным лицом при наличии к тому законных оснований и при его вынесении соблюдены требования статьи 148 УПК РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материала проверки видно, что оперуполномоченным <...> при принятии решения были учтены все значимые и относящиеся к делу доказательства: объяснения <...> и <..> по вопросу отключения коммуникаций в доме и сложившейся конфликтной ситуации между ними, документы о праве собственности на жилой дом, решения судов различных уровней по исковым требованиям <..> к <...> о признании прекратившей право постоянного пользования жилым помещением, другие доказательства, в полной мере должностным лицом выполнены указания надзирающего прокурора по материалу проверки.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление <...> по факту истязаний со стороны <..> рассмотрено оперуполномоченным <...> в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесенное по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 21 июля 2021 года по жалобе <...> на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
