Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22К-1562/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Каданиной О.В.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

обвиняемого Хасуева Х.З.,

защитников в лице адвокатов Аранова С.А., Алиевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аранова С.А. в интересах обвиняемого Хасуева Х.З. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2021г., которым

Хасуеву Хамзату Заиндиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Хасуева Х.З. и его защитников - адвокатов Аранова С.А. и Алиеву Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2021г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, по факту открытого хищения группой лиц имущества ФИО6-А. и ФИО7 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

19 февраля 2021г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан Хасуев Х.З., допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

21 февраля 2021г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении обвиняемого Хасуева Х.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 18.04.2021 включительно.

В дальнейшем сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке до 4 месяцев и истекали 18 июня 2021г.

8 июня 2021г. срок предварительного следствия по уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа, продлен до 5 месяцев, до 18 июля 2021г.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г.Астрахани, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Хасуеву Х.З. действия меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Хасуев Х.З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое действующим законом предусмотрено наказание сроком свыше 3 лет лишения свободы, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, установить местонахождение похищенного мобильного телефона, принять меры к его изъятию, с учетом всех собранных доказательств дать юридическую оценку действиям обвиняемого Хасуева Х.З., при этом, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных о личности, Хасуев Х.З., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2021 г. ходатайство старшего следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Хасуева Х.З. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 июля 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Аранов С.А. в интересах обвиняемого Хасуева Х.З., считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не проверены по существу результаты расследования, согласно которым степень общественной опасности инкриминируемого Хасуеву Х.З. деяния существенно снизилась ввиду переквалификации действий ФИО9 на ст. 116 УК Российской Федерации и отмены ему меры пресечения в виде заключения под стражу; также не приняты во внимание представленные стороной защиты копии ходатайства адвоката Алиевой Л.А. и заявления потерпевшей ФИО6-А., где последняя указывала об отсутствии в отношении неё противоправных действий со стороны Хасуева Х.З.

Обращает внимание, что в обоснование ходатайства следователем представлен лишь первоначальный допрос потерпевшей ФИО6-А. от 19 февраля 2021г., где она указывала о противоправных действиях Хасуева Х.З. и ФИО9, однако суд, после пояснений следователя о наличии в уголовном деле протокола дополнительного допроса потерпевшей, не принял во внимание и не выяснил результаты расследуемого уголовного дела.

Считает, что суд не выяснил, по какой причине меры по розыску похищенного имущества стали приниматься лишь по истечении четырех месяцев расследования, и не принял во внимание, что неоднократно срок содержания под стражей его подзащитного продлевался по одним и тем же основаниям.

Отмечает, что на иждивении у Хасуева Х.З. находятся четверо несовершеннолетних детей, на момент задержания он был временно трудоустроен и имел регистрацию на территории Российской Федерации.

Полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления его подзащитному срока содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Хасуева Х.З. более мягкую меру пресечения

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хасуева Х.З. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен до 18 июля 2021 г. с соблюдением требований ст.162 УПК Российской Федерации, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК Российской Федерации.

Продлевая Хасуеву Х.З. срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в установленный законом срок, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на установление истины по делу, в том числе, направленных на окончание расследования по делу, что требует дополнительных временных затрат. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности, имеющиеся в представленных материалах.

При этом, исходя из исследованных материалов, с учетом сведений о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки утверждениям адвоката, постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда. При этом основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хасуева Х.З. в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Хасуева Х.З. под стражей.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого Хасуева Х.З. под стражей продлен незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Хасуева Х.З. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей либо о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, которая не сможет являться гарантией того, что Хасуев Х.З., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Хасуева Х.З. под стражей. Доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Хасуева Х.З. в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос об оценке доказательств по делу и квалификации действий Хасуева Х.З. разрешению в настоящем судебном заседании в силу закона не подлежит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2021г. в отношении Хасуева Хамзата Заиндиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья подпись О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка