Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 22К-156/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого ВСА в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ВСА на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2020 года, которым в отношении

ВСА, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого ВСА и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ВСА подозревается в умышленном повреждении имущества ТОВ., совершенном из хулиганских повреждений, повлекшего причинение значительного материального ущерба на сумму не менее 5 000 руб.

15 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

16 декабря 2020 года ВСА был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

21 декабря 2020 года ВСА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Зам. начальника СО ОМВД России по Сегежскому району РК РМС. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ВСА меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением подозреваемому ВСА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 15 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ВСА выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на следующие обстоятельства: протокол задержания составлен в отсутствие защитника, то есть с нарушением уголовно-процессуального закона; в ходатайстве не указано, на какой срок следователь просит избрать ему меру пресечения; в ходатайстве следователя в сведениях о медицинских противопоказания указана фамилия "ФИО2"; согласно справке ГБУЗ "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ, его госпитализировали с диагнозом "(...)"; в судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове скорой помощи, поскольку по причине болезненного состояния он не мог в полной мере осуществлять свою защиту законных интересов и прав, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на отсутствие температуры и на справку ГБУЗ "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ; в представленных материалах отсутствуют сведения о сроке предварительного следствия; в судебном заседании не обсуждался вопрос о неявке потерпевшей ТОВ и не решался вопрос о возможности рассмотрения материалов дела в ее отсутствие; также не обсуждался вопрос о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; в судебном заседании ему не было предоставлено последнее слово, то есть, регламент был нарушен; в судебном заседании адвокатом КИВ был заявлен самоотвод, который он поддержал, однако суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации принял решение об отказе; суд не предоставил аудиозапись судебного заседания; он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 16 декабря 2020 года в 17 часов 30 минут, в связи с чем 18 декабря 2020 года в 18 часов в судебном заседании им было заявлено ходатайство об освобождении из-под стражи, однако суд отказал в заявленном ходатайстве; постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу предоставлено в суд позднее установленного законом срока; доводы следователя о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать потерпевшей и свидетелям, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются; он имеет постоянное (...), по месту жительства и регистрации характеризуется (...), (...). Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор КМВ находит изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Ходатайство об избрании ВСА меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ВСА судим, следственным органом подозревается в совершении в период условно-досрочного освобождения преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемого, который зарегистрирован и проживает в (.....), (...) (...)

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ВСА, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить новое преступление, может скрыться от органов предварительного расследования, что обусловлено тяжестью возможного наказания; может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшую, поскольку осведомлен о месте ее жительства, потерпевшая опасается за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ВСА подозрения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а также обстоятельства его задержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом предварительного следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Согласно содержащегося в материалах дела акта, в ходе заседания суда первой инстанции произошел отказ оборудования мобильного модуля аудио-фиксации, в связи с чем произвести запись протокола судебного заседания на оптический носитель не представилось возможным. Об этом ВСА был уведомлен судом в письменном виде.

Поскольку суд первой инстанции начал рассмотрение ходатайства следователя до истечения 48-часового срока задержания подозреваемого, довод апелляционной жалобы о необходимости освобождения ВСА в связи с истечением срока его задержания во время судебного заседания является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены данные о личности подозреваемого ВСА.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения.

Выводы суда мотивированы, основания, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ВСА на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ВСА сроком на 1 месяц 29 суток, судом первой инстанции не учтено, что Видикайнен был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ и указанный срок с учетом положений ст.ст. 128, 109 УПК РФ фактически истекает ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению в данной части.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2020 года в отношении ВСА об избрании меры ему пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Считать меру пресечения в отношении подозреваемого ВСА в виде заключения под стражу избранной на срок 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть по 13 февраля 2021 года.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВСА- без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка