Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22К-1561/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Петрове А.М.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении её жалобы о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Харламова П.А., выразившегося в ненадлежащей процессуальной проверке её заявления о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от

28 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя

Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Харламова П.А., выразившегося в ненадлежащей процессуальной проверке её заявления о преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что в материале отсутствуют собранные Б. доказательства о виновности судей, что, по мнению заявителя, нарушает её конституционные права и свободы. Руководитель СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области Харламов П.А. никаких проверочных мероприятий, в рамках зарегистрированного обращения и требования и.о. заместителя руководителя контрольно-следственного отдела по СУ СК РФ по Саратовской области, не организовывал, по доводам заявления от

21 сентября 2019 года её не опрашивал, фактов и признаков преступлений судей не выявлял, доказательственной базы не собирал. Считает, что отсутствие исполнения требований о проведении процессуальной проверки по её заявлению связано с невозможностью вступления судебных актов в законную силу, в связи с нарушением Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной приказом N 161 от

15 декабря 2004 года, так как по её мнению они являются сфальсифицированными. Просила постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области Воротников Д.А. просил постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя Б., изложенные в поданной, в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, заявитель Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Харламова П.А., выразившееся в ненадлежащей процессуальной проверки её (Б.) обращения о совершенном преступлении.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что 1 ноября 2019 года исполняющим обязанности заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области Ковылиным Д.П. в адрес руководителя СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области Харламова П.А. направлено обращение Б. от 21 сентября 2019 года для организации всесторонней и объективной проверки приведенных ею в данном обращении доводов, и в случае обнаружения признаков преступления, организации проведения проверки по указанному обращению в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В СО по г. Энгельс из СУ СК РФ по Саратовской области указанное обращение Б. поступило 25 ноября 2019 года о, якобы, противоправных действиях судей Энгельсского районного суда и по другим вопросам. Рассмотрение указанного обращения руководителем СО по г. Энгельс Харламовым П.А. поручено заместителю руководителя СО по г. Энгельс Воротникову Д.А. Указанные в обращении доводы заявителя ранее неоднократно проверялись должностными лицами СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области, о чем Б. своевременно направлялись ответы за подписью руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области от 28 июня

2018 года и 13 сентября 2019 года. По результатам проверки указанные заявителем доводы, в том числе, в обращении от 21 сентября 2019 года, не подтвердились, в связи с чем указанное обращение Б. рассмотрено в соответствии с п. 20 Инструкции "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", заявителю направлен ответ, согласно которому обстоятельства, изложенные Б. в обращении не содержат сведений, указывающих на признаки преступления, в связи с чем не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии бездействия руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области, выразившегося в ненадлежащей процессуальной проверке заявления о преступлении.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности председательствующего судьи не установлено. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от

28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Харламова П.А., выразившегося в ненадлежащей процессуальной проверке её заявления о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка