Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22К-1560/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Горбачева Е.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2021 г. о возвращении ему для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Гафизова Рафика Тагировича.

Заслушав доклад по обстоятельства дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора Медведеву И.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Горбачев Е.Ю., в интересах Гафизова Р.Т., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6 от 30.03.2016 о выделении уголовного дела N в отношении Гафизова Р.Т.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 3.06.2021 жалоба возвращена адвокату для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Горбачев Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения о возврате жалобы, просит отменить постановление и вернуть жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на то, что право обвиняемого Гафизова Р.Т. на защиту реализуется путем участия защитника - адвоката Горбачева Е.Ю., чьи полномочия, как защитника подтверждены представленными в суд ордером N 9309 от 1.06.2021 и удостоверением N 1494 от 4.03.2021.

В обоснование доводов жалобы указывает на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", согласно которому никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления адвоката в дело и правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 22.04.2010 N 596-О-О, от 22.11.2012 N 2054-О, от 23.06.2016 N 1432-О, из которых следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Кроме того, представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Как видно из обжалуемого постановления, судья суда первой инстанции, возвращая жалобу адвокату, указала о том, что в жалобе и представленных к ней материалах не содержится сведений о предоставленных адвокату полномочиях лицом, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, кроме того, адвокатом не представлено документов, подтверждающих его полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, данные выводы судьей суда первой инстанции сделаны вопреки содержанию жалобы, поданной Горбачевым Е.Ю. в суд первой инстанции и приложенным к ней материалам, в том числе ордеру адвоката и копии удостоверения адвоката, из которых очевидно наличие полномочий адвоката Горбачева Е.Ю. на подачу жалобы в интересах Гафизова Р.Т.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона судьей суда первой инстанции, и невозможности их устранения судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда являются необоснованными, поскольку по смыслу закона, если жалоба судьей по существу рассмотрена не была, а была им незаконно возвращена заявителю или оставлена без рассмотрения, то препятствий к участию судьи в рассмотрении жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2021 г. о возвращении заявителю жалобы поданной в интересах Гафизова Рафика Тагировича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6 от 30.03.2016 о выделении уголовного дела N в отношении Гафизова Р.Т., - отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Астрахани со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальной части апелляционную жалобу адвоката Горбачева Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись А.С. Жогин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка