Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1558/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22К-1558/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,
с участием прокурора Медведевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горбачева Е.Ю. на постановление Кировского районного суда г Астрахани от 3 июня 2021г. о возвращении адвокату Горбачеву Е.Ю. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Гафизова Р.Т. для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвокат Горбачев Е.Ю. в интересах Гафизова Е.Ю. обратился в Кировский районный суд г.Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления следователя от 11.12.2015 о возбуждении уголовного дела N в отношении П.Л.Б., Х.Э.М., А.Г.П., Гафизова Р.Т. по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2021 г. жалоба в порядке ст.125 УПК Российской Федерации возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Е.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих доводов указывает, что полномочия адвоката подтверждены предоставленным в суд ордером от 01.06.2021 и удостоверением.
Отмечает, что в силу п.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности для вступления адвоката в дело.
Ссылается на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010г. N 596-0-0, от 22 ноября 2012г. N 2054-0, от 23 июня 2016г. N 1432-0-0, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1990г., от 27 июня 2000г., от 22 января 2004г., от 5 ноября 2004г. и обращает внимание, что полномочия защитника подтверждаются только ордером.
Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Выслушав мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что доводы жалобы являются обоснованными, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о возвращении жалобы адвоката Горбачева Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования судьей не выполнены, а выводы о том, что жалоба адвоката не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права.
В силу п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника.
Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.
Как следует из материалов судебного производства, вместе с поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобой адвокатом Горбачевым Е.Ю. представлен ордер N 9307 от 1 июня 2021г., выданный на основании соответствующего соглашения, на осуществление защиты обвиняемого Гафизова Р.Т. и копия удостоверения.
Объем полномочий адвоката, вступившего в уголовное дело, закреплен в ст. 53 УПК РФ. Для реализации каждого из них не требуется наличие отдельного ордера.
Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе приносить жалобы на решения органа предварительного следствия и суда, вынесенные в отношении его подзащитного, и участвовать в их рассмотрении судом с момента допуска к участию в уголовном деле.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Горбачева Е.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку вывод суда о том, что адвокат Горбачев Е.Ю. не представил документы, подтверждающие его участие в уголовном деле на досудебной стадии либо его полномочия на подачу жалобы именно в порядке ст. 125 УПК РФ, не основан на требованиях закона.
Установленные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и повлекшим нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту.
В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
При решении вопроса о принятии жалобы адвоката Горбачева Е.Ю. к рассмотрению суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Горбачева Е.Ю. удовлетворить.
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 3 июня 2021г. о возвращении адвокату Горбачеву Е.Ю. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Гафизова Р.Т. для устранения недостатков отменить.
Материал по жалобе адвоката Горбачева Е.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Астрахани в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. При подаче кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
