Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22К-1558/2021

Судья: Давыдов А.П. Материал N 22-1558/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июня 2021 года

г. Саратов


Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Вологина А.Б. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Фокеева К.С. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат заявитель Вологин А.Б. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, УК РФ, Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", указывает, что суд 1 инстанции произвольно пришел к выводу об отсутствии в действиях Тимченко П.С. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 163,330 УК РФ, который, по мнению заявителя, не соответствует материалам дела. Полагает, что его жалоба была рассмотрена судом 1 инстанции в незаконном составе участников судопроизводства, то есть без привлечения заинтересованного лица Тимченко П.С. По мнению автора жалобы, суд 1 инстанции в лице судьи Вольского районного суда Саратовской области Давыдова А.П. не может являться беспристрастным, поскольку до получения статуса судьи он являлся сотрудником прокуратуры, следовательно не мог беспристрастно рассмотреть жалобу заявителя с участием прокурора, что по мнению заявителя Вологина А.Б. нарушило его право на беспристрастный суд, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вольского межрайонного прокурора Ситников Н.Н. просил постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом допущено не было.

Как усматривается из материала и правильно установлено судом, обращаясь в суд, заявитель Вологин А.В. просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Вольский" Саратовской области Фокеева К.С. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что участковый уполномоченный полиции МО МВД России "Вольский" Саратовской области Фокеев К.С., вынося <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Вологина А.В. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Тимченко П.С. по факту его самоуправства и вымогательства, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены, вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе так и приводимые им в судебном заседании при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной по заявлению Вологина А.В. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от <дата>.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, в том числе и материалах проверки КУСП N, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, он не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не беспристрастно рассмотрел доводы поданной им жалобы, а так же о том, что суд произвольно пришел к выводу об отсутствии в действиях Тимченко П.С. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 163, 330 УК РФ являются несостоятельными, надуманными, они противоречат имеющимся материалам, а потому на законность постановления суда они повлиять не могут и не являются основанием для отмены последнего.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Как следует из протокола, участвующий в судебном заседании суда первой заявитель отводов председательствующему судье не заявлял, а потому довод апелляционной жалобы о личной заинтересованности судьи Давыдова А.П. в исходе дела, является голословным и надуманным, следовательно на законность принятого судом решения появлиять не может.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие заявителя с обжалуемым им в суд решением, принятым органами следствия, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Вологина А.Б о признании незаконным постановления УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Фокеева К.С. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка