Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22К-1557/2021

30 июня 2021 года

г. Саратов


Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.с участием:прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тахирова Д.Д., действующего в интересах Листопадова В.С. и Листопадовой Е.В., на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тахирова Д.Д. в интересах Листопадова В.С. и Листопадовой Е.В. о признании незаконным бездействия сотрудников МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области по материалу проверки КУСП N.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Тахиров Д.Д. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, излагая суть жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, описывая ход проведения проверки по сообщениям о преступлениях, поданных Листопадовым В.С. и Листопадовой Е.В., указывает, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что проверка ведется с октября 2020 года, а указания прокурора, даваемые после неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела систематически не исполняются. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом допущено не было.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Как следует из представленного материала и правильно установлено судом, обращаясь с жалобой, адвокат Тахиров Д.Д. просил признать незаконным бездействие сотрудников МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области по материалу проверки КУСП N, выразившееся в непринятии законного решения в срок, установленный прокурором для организации дополнительной проверки, невыполнении указаний прокурора и неуведомлении заявителей о принятом решении.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы адвоката, материалы, представленные суду и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При этом, принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что из представленных материалов следовало, что по заявлениям Листопадова В.С. и Листопадовой Е.В. (материал проверки КУСП N) проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по итогам которой <дата> ст. УУП ОП N 4 в составе МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Дудник В.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление <дата> направлено Листопадову В.С. по средством почтовой связи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку со стороны сотрудников МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области каких-либо незаконных действий не совершено, как отсутствует и какое-либо бездействие.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и имеющимся материалам, являются обоснованными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не находит оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел и оценил все доводы заявителя, в том числе повторно указанные в апелляционной жалобе, и изложил в судебном решении основания, по которым пришел к выводу об их несостоятельности.

В настоящее время ущерб конституционным правам и свободам Листопадова В.С. и Листопадовой Е.В., в чьих интересах подавалась жалоба, не причиняется, как не затрудняется и их доступ к правосудию.

Так, в случае несогласия с постановлением ст. УУП ОП N 4 в составе МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Дудник В.С. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, заявители Листопадов В.С. и Листопадова Е.В. либо их представитель, не лишены возможности, при наличии к тому законных оснований, обжаловать его в установленном законом порядке.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тахирова Д.Д., действующего в интересах Листопадова В.С. и Листопадовой Е.В. о признании незаконным бездействия сотрудников МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области по материалу проверки КУСП N, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка